Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 01АП-2685/18

9 июля 2018 г.

А43-45754/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (607230, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Севастопольская, д.4; ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018

по делу N А43-45754/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 19.09.2017 N 17150170, решения по результатам рассмотрения возражений на акт проверки от 07.11.2017,

без участия лиц,

установил:

Муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУ ТЭПП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 19.09.2017 N 17150170, а также решения по результатам рассмотрения возражений на акт проверки от 07.11.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ ТЭПП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Предприятие настаивает на незаконности оспариваемого предписания ввиду его неисполнимости, а также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, должным образом не оценил представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено по делу, что на основании распоряжения начальника от 18.08.2017 N 17150170 уполномоченные должностные лица Управления Роспотребнадзора провели в отношении МУ ТЭПП внеплановую выездную проверку исполнения ранее выданного предписания от 15.08.2016 N 16150128.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N 5-534/2017 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания об устранении нарушений от 15.08.2016 N 16150128.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.09.2017 N 17150170.

По окончании проверочных мероприятий, Управление Роспотребнадзора выдало МУ ТЭПП предписание от 19.09.2017 N 17150170, которым обязало в срок до 01.02.2018 проводить специальную обработку воды (противонакипная, антикоррозийная) СЦГВ (систем централизованного горячего водоснабжения).

Не согласившись с результатами проверки, Предприятие направило в адрес Управления Роспотребнадзора возражения на акт проверки от 19.09.2017, по результатам рассмотрения которых 07.11.2017 Управление приняло решение об оставлении требований, изложенных в возражениях, без удовлетворения.

Полагая, что предписание надзорного органа и решение по результатам рассмотрения возражений на акт проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Организация и порядок проведения внеплановой проверки закреплены в статье 9 Федерального закона N 294-ФЗ, в котором указано, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 8.34.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 701, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки.

В рассматриваемом случае в отношении Предприятия проводилась внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах своих полномочий в соответствии c нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию;

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ч.2 ст.2 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), устанавливающие гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Названные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (п.2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 3.3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что в схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями.

Технологические требования, предъявляемые к специальной обработке воды, предусмотрены пунктами 3.3.2 - 3.3.8 СанПиН 2.1.4.2496-09.

В пунктах 14.2, 14.16 СНиП 41-02-2003. Тепловые сети, принятых Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110, также установлено, что в соответствии с пунктами 14.2, 14.16 СНиП 41-02-2003 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляются водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

Для защиты от внутренней коррозии и образования накипи трубопроводов и оборудования централизованных систем горячего водоснабжения, присоединяемых к тепловым сетям через водоподогреватели, следует предусматривать обработку воды, осуществляемую, как правило, в ЦТП.

Названные правоположения предусматривают обязательность специальной обработки воды (противонакипной и антикоррозионной) в схеме водоподготовки СЦГВ.

Между тем, в ходе проведенной надзорным органом в отношении МУ ТЭПП проверки установлено, что предприятие не исполняет требования действующего законодательства и ранее выданного предписания: перед водогрейным оборудованием в котельных Предприятия установлены автоматизированные электронные умягчители воды WATER KING, которые, согласно паспорту предназначены для защиты и очистки от накипи водогрейного оборудования. Иных технологических решений для противонакипной обработки воды, подаваемой населению для хозяйственно-бытовых нужд, Предприятием не предусмотрено. В котельных для проведения антикоррозионной обработки воды предусмотрена деаэрационная колонка, однако при обследовании котельных Предприятия установлено, что через деаэратор горячая вода, подаваемая населению, не проходит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны заявителя установлено нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы Предприятия о неисполнимости оспариваемого предписания рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,

Указанная в предписании формулировка "предприятию проводить специальную обработку воды (противонакипная, антикоррозийная) СЦГВ (систем централизованного горячего водоснабжения)" оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Необходимо учесть, что право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства, контролирующему органу не предоставлено.

Хозяйствующий субъект самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

С учетом предоставленного законодательством права Предприятие направило в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области возражения на акт проверки от 19.09.2017, по результатам рассмотрения которых Управление 07.11.2017 приняло решение об оставлении требований, изложенных в возражениях, без удовлетворения.

При принятии данного решения Управление рассмотрело и отклонило доводы Предприятия, изложенные в возражениях.

Выводы Управления, отраженные в решении от 07.11.2017, соответствуют фактическим обстоятельствам и не нарушают прав и законных интересов Предприятия в сфере экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения проверки, суд не установил предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые предписание и решение от 07.11.2017 выданы уполномоченными органами, соответствуют требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона N 52-ФЗ, иным нормативным актам, и не нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-45754/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-45754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина