Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 06АП-3137/18

г. Хабаровск

11 июля 2018 г.

А73-20615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"

на определение от 04 мая 2018 г.

по делу N А73-20615/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Технолоджи" (ОГРН: 1162724056505; ИНН: 2722054915, 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96, корп. 3, пом. 1)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Трамвайно - троллейбусное управление" (ОГРН: 1022701198013; ИНН: 2702010934, 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 96)

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Технолоджи" (взыскатель) 27.12.2017 судом выдан судебный приказ о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно - троллейбусное управление" (должник) основного долга в сумме 290 249, 84 руб. по договору от 28.12.2016 N 3/2016.

В отсутствии возражений должника относительно его исполнения (часть 4 статьи 2229.5 АПК РФ) судебный приказ вступил в законную силу.

В порядке статьи 110 АПК РФ взыскателем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые он понес в рамках приказного производства.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 01.10.2017 N 116-Г-2017, акт оказания услуг от 01.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 в сумме 50 000 руб.

Определением от 04 мая 2018 г. суд частично взыскал с должника судебные расходы в разумных пределах 5 000 руб.

Полагая, что с него взысканы расходы, не подлежащие взысканию в порядке приказного производства, МУП г. Хабаровска "Трамвайно - троллейбусное управление" обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения суда, заявив о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Отзыв на жалобу не представлен, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спор касается распределения судебных издержек, если дело рассматривалось в порядке приказного производства и судом выдан судебный приказ.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам.

В пункте 18 указанного Постановления N 1 прямо обозначено, что не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права.

В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Поскольку в статье 229.2 АПК РФ отдельные положения о возможности распределения судебных расходов отсутствуют, подлежат применению общие нормы процессуального законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О отказ в распределении судебных расходов по заявлению должника, связан с отменой судебного приказа в связи с поступлением в суд возражений относительно его исполнения. В данном случае спор не разрешается по существу, судебный приказ отменяется без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2018 г. по делу N А73-20615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев