Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 02АП-4378/18

г. Киров

11 июля 2018 г.

Дело N А29-18029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-18029/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297; ИНН 1101160027)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

о взыскании задолженности,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 12 768 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 02.09.2015 N С0990507/12/15-АЗ (далее - Договор) по сроку оплаты на 20.11.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 21 109 рублей 53 копеек неустойки за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет по срокам оплаты на 20.02.2017 за период с 21.02.2017 по 09.01.2018 и на 20.10.2017 за период с 21.10.2017 по 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 768 рублей 86 копеек долга и 9 000 рублей пени.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-18029/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать, уменьшить размер неустойки до 4 917 рублей 07 копеек.

Заявитель указывает, что по Договору у ответчика нет задолженности по арендным платежам. По данному Договору имелась переплата в размере 64 130 рублей 14 копеек, которая образовалась 09.01.2018 (оплата по платежному поручению от 09.01.2018 N 885265) и на основании письма Общества от 05.04.2018 N МР2/5-54Я 12-16-2/1389 была зачтена в счет оплаты аренды за 2017 год, что подтверждается ответом Министерства от 25.04.2018 N 02-10-3281 о проведении зачета образовавшейся переплат. На сегодняшний день по данному Договору после зачета арендных платежей за 2017 год имеется переплата в размере 38 380 рублей 78 копеек. Таким образом, при расчете пени истцом применен неверный период просрочки. Также заявитель указывает, что ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, однако судом до указанного предела неустойка не была снижена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30 мая 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 июня 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного Кодекса Российской Федерации, приказом Комитета от 18.08.2015 N 01-06/570-АР передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, общей площадью 20,06 га, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, Каджеромское лесничество, Чикшинское участковое лесничество, квартала 29,30,31.

Участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - для строительства ВЛ-110 кВ для электроснабжения КС-8 "Чикшинская" в составе стройки СМГ Бованенково-Ухта на участке пролетов опор N N 16-34) (пункт 1.3 Договора N 2).

Согласно пункту 4.1 Договора передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими Сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (приложение 6).

Пунктом 6.4.5 Договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

Согласно пункту 7.8 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатору выставляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного или невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора в случае, если по истечении срока действия договора аренды при передаче лесного участка арендодателю на передаваемом участке не будут проведены работы по его рекультивации в соответствии с проектом, либо работы будут выполнены некачественно, что послужит препятствием для его дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде суммы затрат на проведение мероприятий по улучшению качества земель, арендной платы, неустойки в размере 0,1% от арендной платы в день, которая взимается со дня прекращения действия договора аренды до дня его передачи по акту с выполненными в полном объеме мероприятиями по улучшению качества земель.

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали, что Договор прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 Договора.

Лесной участок по Договору передан арендатору по акту приема-передачи участка земель лесного фонда с 02.09.2015. Договор заключен на срок с 18.08.2015 до 30.06.2016 года (пункт 3.1 Договора).

Возведенный линейный объект принят рабочей комиссией 20.04.2016.

Министерство не подписало направленные 24.11.2016 арендатором акты приема-передачи лесного участка по причине неочистки его от порубочных остатков и в письме от 08.12.2016 N 945 сообщило о возможности приемки участка только после проведения данных работ, а также предоставления утвержденного акта приема-передачи рекультивированных земель, выполнения биологического и технического этапов рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов.

Претензионным письмом от 23.11.2017 N 53 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за период с 30.06.2016 по 31.12.2016 в размере 123 199 рублей 12 копеек, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 127 688 рублей 65 копеек и неустойку в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

Претензия оставлена ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А29-3315/2017, по истечении срока спорного Договора Общество не возвратило лесной участок арендодателю в порядке, установленном Договором.

Довод заявителя, что по Договору имелась переплата в размере 64 130 рублей 14 копеек, которая образовалась в связи с внесение платы по платежному поручению от 09.01.2018 N 885265 на сумму 123 199 рублей 12 копеек отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2017 года по делу N А29-3315/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору и принят по делу в данной части новый судебный акт, которым исковые требования Министерства удовлетворены частично, с Общества взыскано 123 199 рублей 12 копеек задолженности по Договору, которая подлежит оплате на 20.02.2017.

09.01.2018 платежным поручением N 885265 ответчик оплатил 123 199 рублей 12 копеек, указав в назначении платежа "ИД взыск д.с. в пользу УФК по РК (Минпром Республики Коми) по и/л N ФС013899320 от 19.12.2017 выд. Арбитражный судо Республики Коми по и/п/делу NА29-3315/2017 от 16.11.20107" (л.д. 88).

Таким образом, Общество исполнило решение суда по делу N А29-3315/2017, оплатив задолженность по арендной плате по сроку на 20.02.2017.

Вместе с этим доказательств внесения арендной платы по сроку на 20.11.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 12 768 рублей 86 копеек заявителем не представлено.

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 109 рублей 53 копеек неустойки за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет по срокам оплаты на 20.02.2017 за период с 21.02.2017 по 09.01.2018 и на 20.10.2017 за период с 21.10.2017 по 28.03.2018.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.8 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатору выставляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного или невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора в случае, если по истечении срока действия договора аренды при передаче лесного участка арендодателю на передаваемом участке не будут проведены работы по его рекультивации в соответствии с проектом, либо работы будут выполнены некачественно, что послужит препятствием для его дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде суммы затрат на проведение мероприятий по улучшению качества земель, арендной платы, неустойки в размере 0,1% от арендной платы в день, которая взимается со дня прекращения действия договора аренды до дня его передачи по акту с выполненными в полном объеме мероприятиями по улучшению качества земель.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ссылка заявителя на то, что нарушение Обществом сроков внесения арендных платежей не повлекло причинение ущерба истцу, несостоятельна.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки. Применение судом ставки рефинансирования сторонами не оспорено.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает, что применение при расчете двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки и рассчитанный с его применением размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-18029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев