Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 03АП-2808/18

г. Красноярск

11 июля 2018 г.

Дело N А33-26072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА-КОСМЕТИК" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2018 года по делу N А33-26072/2017, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ 24" (ИНН 2462040227, ОГРН 1152468002103; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА-КОСМЕТИК" (ИНН 6670433723, ОГРН 1169658027440; далее - ответчик) о взыскании 23 000 рублей долга и 7201 рубля 20 копеек неустойки по договору N 53 от 08.02.2017, неустойки за просрочку оплаты, начиная с 03.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.01.2018 по делу N А33-26072/2017 иск удовлетворен, с ООО "ГАММА-КОСМЕТИК" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ 24" взыскано 23 000 рублей долга по договору N53 от 08.02.2017, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5614 рублей 60 копеек неустойки за период с 07.04.2017 по 02.10.2017, неустойка с 03.10.2017, рассчитанная на сумму долга 23 000 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

09.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ЭНЕРГИЯ 24" о распределении 15 000 рублей судебных расходов.

Определением от 14.02.2018 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2018 года заявление удовлетворено частично, с ООО "ГАММА-КОСМЕТИК" в пользу ООО "Энергия 24" взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и назначить новое судебное разбирательство с вызовом истца и ответчика в суд, поскольку сумма присужденных судебных расходов составляет 44 % от суммы иска; исходя из судебной практики Свердловской области средняя стоимость составления искового заявления - 2000 рублей, 1000 рублей за подачу искового заявления, следовательно, судебные расходы являются завышенными, разумной является сумма 3000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО "ЭНЕРГИЯ 24" о взыскании судебных расходов поступило 09.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "ЭНЕРГИЯ 24" (заказчик) и Тихомировой Еленой Александровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражное Красноярского края по спору о взыскании с ООО "ГАММА-КОСМЕТИК" задолженности в размере 23000 рублей, неустойки (пеней) в размере 7201 рубль 20 копеек по договору N 53 от 08.02.2017, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешение спора; подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3.1. договора определено, что цена услуг исполнителя составляет 15 000 рублей, включая НДС (18%).

Пунктом 3.3. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

3.3.1. Заказчик обязуется в срок не позднее 7 рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 15 000 рублей.

3.3.2. Оплата услуг осуществляется наличным платежом. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент подписания исполнителем расходного кассового ордера.

Дополнительным соглашением от 12.10.2017 N 1 к договору от 02.10.2017 стороны согласовали, что в связи с изменением персональных данных исполнителя, а именно смены фамилии в связи со вступлением в официальный брак, стороны определили, что договор оказания юридических N б/н от 02.10.2017 считается заключенным с Лябовой Еленой Александровной.

ООО "ЭНЕРГИЯ 24" оплатило оказанные Лябовой Е.А. юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2017 N 1.

Интересы ООО "ЭНЕРГИЯ 24" в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела представляла Лябова Е.А. по доверенности от 17.10.2017 (до вступления в брак Тихомирова Е.А. по доверенности от 01.09.2017).

Фактическое несение обществом судебных расходов в размере 15 000 рублей, а также факт оказания Лябовой Е.А. услуг по договору от 02.10.2017 подтверждается материалами дела.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлены, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов в размере 10 000 рублей, в том числе:

- 9000 рублей за составление искового заявления, при этом суд первой инстанции исходил из содержания указанного документа, количества изученных представителем документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, достаточной мотивированности искового заявления;

- 1000 рублей за подачу заявления о выдаче исполнительного листа и его получение, с учетом объема документа и времени необходимого для совершения данных действий. При этом суд первой инстанции руководствовался согласованными сторонами условиями договора от 02.10.2017 и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу NА40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик отзыв на заявление не представил, возражений относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, на чрезмерность заявленной к взысканию суммы не указал. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик указал на завышенность судебных расходов, полагает разумной сумму 3000 рублей, исходя из судебной практики Свердловской области (2000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за подачу искового заявления).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, не обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере, исходя из средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе в период оказания юридических услуг; соответствующие документы к заявлению не приложены, об их наличии не заявлено. При этом апелляционная коллегия полагает, что с учетом подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края последним правильно применены средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся именно на территории Красноярского края.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Минимальных ставок адвокатской палаты от 29.06.2017, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, рассмотрение настоящего делав порядке упрощенного производства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными являются судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 10 000 рублей, в том числе: 9000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за подачу заявления о выдаче исполнительного листа и его получение.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма присужденных судебных расходов составляет 44 % от суммы иска, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая истцу в возмещении за счет ответчика остальной части судебный расходов, обоснованно указал на отсутствие оснований для возмещения расходов по ознакомлению представителя с материалами дела, поскольку фактически данная услуга не была оказана. Также представитель истца не представляла интересы ООО "ЭНЕРГИЯ 24" в арбитражном суде и не осуществляла информирование о назначении предварительного и судебного заседаний, об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания не проводились.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора и сбор доказательств входят в услугу по составлению искового заявления, поскольку данные услуги непрерывно связаны с подготовкой иска и подачей его в суд, следовательно, не могут оплачиваться отдельно.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что вывод суда первой инстанции о неразумности судебных расходов, во взыскании которых заявителю было отказано, основан на фактических обстоятельствах рассмотрения спора, поэтому не имеется оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 по делу N А33-26072/2017 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2018 года по делу N А33-26072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин