Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7231/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Районный дом культуры" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-9/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Муниципального бюджетного учреждения "Районный дом культуры" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Шакирова Л.Ф. (доверенность N 1 от 04.12.2017).

Муниципальное бюджетное учреждение "Районный Дом культуры" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - истец, МБУ "Районный дом культуры" МР Учалинский район, учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЗС" (далее - ответчик, ООО "МЗС", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 240 руб. 66 коп. по муниципальному контракту N 0801300012216000046-0246502-01 от 23.05.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (далее - третье лицо, МУП "Стройзаказчик").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018) в удовлетворении требований отказано.

МБУ "Районный дом культуры" МР Учалинский район (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ "Районный дом культуры" МР Учалинский район ссылается на выводы экспертов, согласно которым работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил и не могут считаться выполненными. Заказчиком направлялись подрядчику претензионные письма с просьбой устранить недостатки, на что подрядчик отвечал отказом.

Также податель жалобы обращает внимание, что на акте формы КС-2 отсутствует печать учреждения. Кроме того, акт освидетельствования скрытых работ от 13.07.2016 подписан не был, следовательно, скрытые работы не приняты заказчиком.

Учреждение не согласно со взысканием государственной пошлины в размере 7 465 руб., тогда как государственная пошлина в размере 5 046 руб. 27 коп. была оплачена платежным поручением N 886 от 26.01.2017.

Отзыв в материалы дела не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2018 объявлялся перерыв до 03.07.2018 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 26.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 на основании результатов проведения аукциона электронной форме (код аукциона N 0801300012216000046 от 29.04.2016 между МБУ "Районный дом культуры" МР Учалинский район (заказчик) и ООО "МЗС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 080801300012216000046-024502-01 на выполнение подрядных работ по объекту капитальный ремонт здания сельского клуба д. Абзаково (т.2 л.д. 45-49), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ по объекту "капитальный ремонт здания Сельского клуба д. Абзаково" для нужд МБУ "Районный дом культуры" Учалинский район по адресу: 453718, Республика Башкортостан, МР Учалинский район, сельское поселение Абзаковский сельсовет, д. Абзаково, ул. Советская, 4 согласно техническому заданию.

Цена контракта составляет 855 918 руб. 17 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Оплата выполненных работ производится до 31.12.2016 путем безналичного расчета после исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ N КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, представленных подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (п.2.6 контракта).

Согласно п. 3.1.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно приложению N 2 срок выполнения работ 60 календарных дней со дня заключения контракта (т.2 л.д.50а).

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с действующим нормами и техническими условиями своевременно устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

Согласно п. 5.2 контракта предусмотрен гарантийный срок, на выполняемые по настоящему контракту работы составляет:

- на общестроительные работы - 36 месяцев;

- на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.07.2016 на сумму 855 918 руб. 17 коп. (т.2 л.д.1-24, 44).

Платежным поручением N 44833 от 23.12.2016 истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 855 918 руб.17 коп. (т.2 л.д.52).

Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N от 22.07.2016 на сумму 721 042 руб. 54 коп. (т.2 л.д.25-41, 42).

Истец 22.12.2016 направил ответчику претензию N 182 с требованием возвратить неосновательное обогащение в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.73).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения учреждением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или обогащение за счет истца.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ.

Вопреки доводу подателя жалобы, отсутствие в акте выполненных работ печати ответчика само по себе не лишает названный документ доказательственного значения, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями истца и ответчика.

Отсутствие печати ответчика в акте о приемки выполненных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать только о ненадлежащем оформлении документов, но не опровергает факта выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем из содержания статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы; не исключается право заказчика на представление суду возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ввиду наличия у сторон разногласий по поводу недостатков выполненных работ по ходатайству истца, определением от 23.06.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Поповой В.А. ООО "Центр судебных строительных экспертиз" (т.3 л.д.109-111).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем выполненных работ по актам N 1 от 22.07.2016 на сумму 855 818 руб., на сумму 721 042 руб.?

2.Соответствуют ли выполненные работы по качеству условиям договора, ПСД, СНиП? Если имеются недостатки, их перечень? Являются ли недостатки явными или скрытыми?

3.Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

ООО "Центр судебных строительных экспертиз" представило заключение эксперта N 107-С-17-СТЭ от 20.08.2017 (т.4 л.д.2-87).

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что фактический объем выполненных работ по актам N 1 от 22.07.2016 на сумму 855 818 руб., на сумму 721 042 руб.

При ответе на первый вопрос эксперт руководствовался фотографиями, представленными истцом в одностороннем порядке, сопоставив их с актами и обнаружив их несоответствие с фактическими обстоятельствами.

На вопрос о соответствии выполненных работ по качеству условиям договора, ПСД, СНиП эксперт указал, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, ПСД, СНиП.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, установленных экспертом, составляет 223 240 руб. 66 коп.

Не согласившись с заключением экспертизы, в связи с сомнениями в обоснованности в заключении эксперта, ООО "МЗС" обратилось с ходатайством о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.12.2017 была назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Коптиловой Л.В., ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" (т.5 л.д.91-93).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по актам N 1 от 22.07.2016 г. на сумму 855 818 руб., на сумму 731 042 руб.?

2.Соответствуют ли выполненные работы по качеству условиям договора, ПСД, СНиП? Если имеются недостатки, их перечень? Являются ли недостатки явными или скрытыми?

3.Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" представило заключение эксперта N 14/16.4-17 от 26.01.2018 (т.5 л.д.98-263).

Согласно ответу на первый вопрос, фактический объем и стоимость выполненных работ по актам N 1 от 22.07.2016 составляет 893 174 руб.

В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что выполненные работы по качеству в основном соответствуют условиям договора, ПСД, СНиП с незначительными недостатками, являющимися явными недостатками.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, по заключению экспертизы составляет 29 913 руб.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы N 14/16.4-17 от 26.01.2018 у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из выводов повторной строительно-технической экспертизы, что недостатки незначительны и являются явными, соответственно, обнаружение их возможно без применения специальных методов и оборудования.

Согласно п.4.4 контракта недостатки могли быть выявлены сторонами при приемке работ сторонами с составлением двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения либо при обнаружении недостатков в гарантийный срок подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами в акте с перечнем выявленных недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, такие акты сторонами не составлялись.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что результат работы не может быть использован по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на судебную экспертизу N 107-С-17-СТЭ от 20.08.2017 подлежит отклонению с учетом того, что заключение эксперта Поповой В.А. не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего выполнения экспертного исследования (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также было опровергнуто выводами повторной экспертизой.

При рассмотрении доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в размере 7 465 руб., суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МБУ "Районный дом культуры" МР Учалинский район обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МЗС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 875 руб. 63 коп. по муниципальному контракту N 0801300012216000046-0246502-01 от 23.05.2016.

Платежным поручением N 886 от 16.01.2017 истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 046 руб. 27 коп.

Впоследствии на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБУ "Районный дом культуры" МР Учалинский район уточнил свои требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 223 240 руб. 66 коп. В связи с уточнениями исковых требований государственная пошлина по иску составляет 7 465 руб.

Истец увеличил размер своих требований, доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины в материалы дела не представил.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано, с истца взыскана государственная пошлина в размере 7 465 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что государственная пошлина в размере 5 046 руб. 27 коп. была оплачена платежным поручением N 886 от 26.01.2017.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания государственной пошлины (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-9/2017 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Районный дом культуры" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 418 руб. 73 коп."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Районный дом культуры" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов