г. Москва |
|
11 июля 2018 г. |
Дело N А40-253284/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Реклама" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-253284/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-2092)
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛ-РИЕЛТИ" (121467, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМ III/КОМН 13, ОГРН 1057748064505, ИНН 7743568685, д/р 01.09.2005) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-РЕКЛАМА" (115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ N 109, ОГРН 1157746993040, ИНН 7725294008, д/р 26.10.2015) о взыскании 1 047 470,60 руб.,
при участии:
от истца: Сергеева Е.А. по доверенности от 07.11.2016,
от ответчика: Жирков С.Е. по доверенности от 29.06.2018.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптимал-риелти" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Реклама" (далее Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 636 767 руб. 88 коп. и неустойки в размере 202 491 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору подряда N 24112016/1 от 24.11.2016 г., на положения ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-253284/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А- РЕКЛАМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛ-РИЕЛТИ" сумму неосновательного обогащения в размере 636.767 руб. 88 коп.; неустойку в размере 202.491 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 19.785 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-253284/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ООО "Оптимал-риелти" (Истец, Заказчик) и ООО "А-Реклама" (Ответчик, Подрядчик) 24.11.2016 г. заключен Договор подряда N 24112016/1 (далее также Договор подряда), на основании которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить поставку светодиодного оборудования и монтажные работы по электро - подключению оборудования на фасаде объекта по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.1. стр. 2, в установленный Договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Согласно п.2.1 Договора сроки выполнения работ согласованы и составляют: начало работ - 28.11.2016 г., окончание работ - 15.12.2016 г.
В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ определяется Спецификацией и составляет 1 064 744 руб. (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2016 г.).
Судом установлено, что 28.11.2016 г. Заказчик произвел оплату аванса в размере 904 062 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 1283.
Вместе с тем, как следует из материалов дела работы по Договору подряда в полном объеме не исполнены и не переданы Заказчику до настоящего времени.
Подрядчиком работы были осуществлены частично. С учетом надлежащим образом выполненного объема работ, Заказчик уведомил Подрядчика о готовности принять работы, выполненные Подрядчиком по Договору, на сумму 267 294 руб. 72 коп.
Согласно письма от 19.10.2017 г. исх. N 350 Заказчик сообщил Подрядчику о принятии работ в объеме, согласно приложенных к письму КС-2, КС-3.
В соответствии с п.8.1 Договора в течение двух рабочих дней с момента окончания работ, Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке и передать Заказчику для подписания Акт выполненных работ или последние формы КС-2 и КС-3, а в случае необходимости, предоставить Исполнительную и иную документацию в отношении выполненных работ и использованных материалов.
Поскольку Подрядчиком были значительно нарушены сроки выполнения работ по Договору подряда, а также часть работ не исполнена, 19.10.2017 г. Заказчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда N 24112016/1 от 24.11.2016 г., направив отказ от договора (письмо N 350) по почте России в адрес Подрядчика.
Право на односторонний отказ от Договора предусмотрено п. 11.3, п. 11.5.
Договора подряда, где указано, что датой расторжения Договора подряда считается дата получения уведомления Подрядчиком (дата поступления почтовой
корреспонденции по адресу регистрации юридического лица).
На основании изложенного, учитывая, что Ответчиком обязательства по Договору выполнены только на сумму 267 294 руб. 72 коп., то сумма аванса в размере 636 767 руб. 88 коп. подлежит возврату Истцу, основания для удержания данной суммы Ответчиком отсутствуют.
Согласно расчету Истца, проверенного судом, неустойка в рассматриваемом случае по состоянию на 31.03.2017 г. составляет 202 491 руб. 80 коп.
Ответчиком контррасчет неустойки не произведен, расчет Истца не оспорен, надлежащих доказательств выполнения работ или возврата денежных средств Истцу суду не представлено.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так, заказчик направил отказ от Договора, а также уведомил о готовности приять работы, выполненные Подрядчиком по Договору на сумму 267 294 (Двести шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 72 копеек, в т.ч. НДС 18% - 40 773 (Сорок тысяч семьсот семьдесят три) рубля 77 копеек, согласно письма от 19.10.2017 г. исх. N 350.
На указанное письмо Заказчика Ответчик также не отреагировал, не предпринял меры, необходимые для осмотра объекта, вызова экспертов.
Как следует из материалов арбитражного дела и решения суда, Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по Договору в полном объеме в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с момента последнего визита Ответчика на объект (январь 2017 года) прошло более 1 года, в течении этого времени Подрядчик не предпринимал ни каких действий по передаче результата работ Заказчику, направления документов, подтверждающих выполнение работ и наличие результата работ по Договору.
Вопрос о назначении экспертизы представителем Ответчика был озвучен только в последнем заседании после объявления судом доказательств приложенных в материалы дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по Договору в полном объеме в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Ответчика, отраженные в отзывах и письменных пояснениях, поскольку факт сдачи работ по Договору в полном объеме, а также направления в адрес Заказчика акты и справки по форме КС-2 и КС-3, Ответчиком не доказаны. Судом обоснованно установлено, что представленная в материалы дела переписка велась с неуполномоченным лицом по адресу электронной почты, который в Договоре не отражен.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-253284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.