Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-10132/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А53-8330/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-8330/2018 (судья Хворых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 6165189983, ОГРН 1146165003632) к ответчику Законодательному собранию Ростовской области (ИНН 6163029769, ОГРН 1026103173690)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Законодательного Собрания Ростовской области неосновательного обогащения в размере 25 286,92 рублей, выплаченных по банковской гарантии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку в государственном заказчик применил для указания периода поставки рабочие дни, то и в формуле расчета коэффициента "К" необходимо было применить период просрочки, рассчитанный так ж в рабочих днях.

Определением от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 между Законодательным Собранием Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Сигма" (поставщик) заключен государственный контракт N 0158200002517000038, по условиям которого поставщик обязуется поставить серверы в комплекте (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 565 753 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 61 копейка, НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара в соответствии с требованиями технического задания (Приложение) осуществляется в рабочее время государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания контракта обеими сторонами по адресу: 344050, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112 (3 этаж каб. N 336).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена настоящего Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП

где:

С

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК*100% где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50- 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 (десять) процентов начальной (максимальной) цены контракта и равен 156 575 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек.

Исполнение обязательств по настоящему контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией в размере 156 575 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек или внесением денежных средств на счет государственного заказчика в размере 156 575 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек за исключением случая, установленного п. 8.3. настоящего раздела. До заключения контракта поставщик представляет банковскую гарантию или доказательство внесенных денежных средств на счет государственного заказчика (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.5 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии, государственный заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенных нарушениях контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

17.07.2017 между ПАО "Бинбанк" (гарант), ООО "Сигма" (принципал) и Законодательное Собрание Ростовской области (бенефициар) заключена банковская гарантия N 17777-447-43412, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (пункт 1.1 гарантии).

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 156 575,36 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек (пункт 1.2 гарантии).

Обязанность поставщика по поставке товара осуществлена 29.08.2017, что подтверждается товарной накладной N ЦБ-200 от 29.08.2017. То есть с просрочкой сроков поставки, установленных пунктом 3.1 контракта.

09.10.2017 истцом получено требование об уплате неустойки. В своем требовании к истцу об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 01.2-954 от 09.10.2017, как указывает истец (письмо в материалы дела не представлено), ответчик указал сумму ко взысканию 47 912,06 рублей. Ответчик использовал коэффициент 0,03, 120% и 12 дней просрочки. В своем расчете ответчик использовал календарные дни, вместо рабочих.

В ответ на данное требование истец направил в адрес ответчика письмо N 2572 о расчете неустойки от 16.10.2017 на сумму 18 632,47 рублей, где гарантировал оплату договорной неустойки в срок до 20.10.2017. Оплата согласно платежному поручению N 1801 произведена 17.10.2017.

Однако, не согласившись с расчетом неустойки истца, ответчик направил требование об осуществлении уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии от 17.07.2017 N 17777-447-43412 в публичное акционерное общество "БИНБАНК" об оплате денежных средств в размере 25 286,92 рублей. В данном расчете ответчик использовал уже 11 календарных дней.

В своем требовании N 01.2-1400 от 06.12.2017 к ПАО "Бинбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ответчик указал сумму ко взысканию 43 919,06 рублей.

Платежным поручением N 222133 от 10.01.2018 ПАО "Бинбанк" осуществлена выплата по банковской гарантии в размере 25 286,92 рублей.

11.01.2018 Банк направил в адрес ООО "Сигма" регрессное требование об уплате 25 286,92 рублей. 15.01.2018 ООО "Сигма" по платежному поручению N 34 оплатило вышеуказанную задолженность.

Считая, что ответчик неправильно произвел расчет неустойки, истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2018 о возврате неосновательного обогащения, в размере уплаченной банку суммы, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3.1 контракта обязательство по поставке товара по адресу: 344050, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 112 (3 этаж каб. N 336) должно было быть исполнено ООО "Сигма" в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания контракта обеими сторонами.

Контракт был размещен Законодательным Собранием Ростовской области в единой информационной системе 03.08.2017. Исходя из этого последним днем исполнения обязательств по поставке товара являлось 17.08.2018.

Однако фактически обязательство было исполнено ООО "Сигма" 29.08.2017. Факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного контрактом, ООО "Сигма" не оспаривается.

Согласно пункту 7.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена настоящего Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где:

С

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК*100% где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50- 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что коэффициент К должен быть произведен в сопоставимых величинах применительно либо к рабочим, либо к календарным дням Иной подход приведет к использованию неравнозначных величин и соответственно исказит заложенный в формуле расчета смысл, направленный на установление размера неустойки, соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности (аналогичная правовая позиция изложена в делах N А53-21335/2017, N А81-2319/2016, А05-12870/2014 ).

В связи с допущенной просрочкой неустойка (пеня) составила 26617,81 рублей, исходя из следующего расчета:

К = ДП/ДК х 100 % = 10/14х 100 % = 71,43 %

С = Сцб х ДП = - 8,5/100 х 10 х 0,02 = 0,017

П = (Ц - В) х С = (1 565 753,61 - 0) X 0,017 = 26617,81 рублей.

где

ДК - 14 календарных дней;

ДП - 10 календарных дней (включая 29.08.2017).

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1801 от 17.10.2017 следует, что истцом была оплачена неустойка в размере 18632, 47 рублей. Платежным поручением N 222133 от 10.01.2018 подтверждено перечисление истцом 25286,92 рублей банку.

Учитывая, что размер спорной неустойки составляет 26617,81 рублей, а истцом уплачена ответчику сумма в размере 18632,47 рублей, то исковые требования в размере 17301,58 рублей (25286,92 - (26617,81 -18632, 47) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решения суда первой инстанции в части отказа в иске в размере 17301,58 рублей надлежит отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 17301,58 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Следовательно, взыскание долга должно быть осуществлено за счет казны публично-правового образования Ростовской области.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-8330/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Ростовской области в лице Законодательного собрания Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 17301 рублей 58 копеек убытков, 1368 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с Ростовской области в лице Законодательного собрания Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 2053 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова