Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-28287/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-34278/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. по делу N А40-34278/2018, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый дом "Олинский" (ОГРН 1073021001217) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 469 213 руб. 23 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-34278/2018 - отменить, вынести новое решение по делу, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Олинский" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 15 861 руб. 15 коп. - отказать, на сумму пени в размере 453 358 руб. 08 коп. - применить нормы ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ООО "Торговый дом "Олинский" расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, а именно не приняты доводы ответчика о правомерности изменения провозной платы на основании п. 2.23.1 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, в связи с переадресовкой груза. Также судом не приняты доводы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания пени за просрочку доставки груза начисленные на провозную плату по железнодорожным накладным N N ЭМ838126, ЭМ8388489, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 12.10.2017 по 24.11.2017 ответчиком нарушены нормативные сроки доставки груза. Просрочка доставки Вагонов до станции назначения составила от 1 до 8 календарных дней.

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Истец указал, что просрочка в доставке груженых вагонов составила в общей сумме 469 219 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание истцом пени 15 861 руб. 15 коп. по железнодорожным накладным N N ЭМ838489, ЭМ838126, поскольку не учтено изменение станции назначения (переадресовка груза), что привело к уменьшению провозной платы, соответственно и пени рассчитаны неверно (л.д. 17, 20).

Судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, что привело к необоснованному удовлетворению иска в этой части.

При этом истец указанные обстоятельства не опроверг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно не принял доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40- 34278/2018 в части удовлетворения иска о взыскании пени 15 861 руб. 15 коп. отменить.

Отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс" (ОГРН 1022300635554) пени в размере 453 358 руб. 08 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 965 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00