Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7126/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-196/2016 (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 15)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" - Григорьева О.А., по доверенности от 28.02.2018 N 191-18,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" взыскано 931240,28 руб. основного долга, 1831,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.12.2015 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 931 240,28 руб. исходя из размера процентов существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21661 руб.

ПАО "МРСК Юга" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17.02.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-196/2016 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу 2-1723/2016 договор о передаче объектов электросетевого хозяйства, заключенный между ОАО "ОЭК" (истец по делу) и СНТ "Дон" признан недействительным, следовательно, на дату принятия арбитражным судом оспариваемого решения от 28.12.2015, истец не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих СНТ "Дон", тем не менее, не заявил об этом при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель считает, что истец, действуя недобросовестно, в нарушение пункта 34 ПДН незаконно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим СНТ "Дон".

Данное обстоятельство в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, обоснованно руководствуясь следующим.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А12-196/2016 судом был установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 г. по договору от 26.12.2014 на общую сумму 931 240,28 руб.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии не оспаривается апеллянтом и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, суд решением от 17.02.2016 взыскал с ответчика задолженность за спорный период и проценты за пользование денежными средствами.

В качестве обоснования заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016, которым договор N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК", акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными.

Об указанном решении суда общей юрисдикции ответчику стало известно 21.12.2017 при обращении СНТ "Дон" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, право сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе возможно только при совокупности двух условий: законности владения электросетевыми объектами и установленный тариф.

Со ссылкой на данные положения Правил, ответчик считает, что на дату принятия арбитражным судом оспариваемого решения от 17.02.2016, ОАО "ОЭК" не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем не вправе было в судебном порядке получать плату за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу.

Между тем, несмотря на признание недействительным договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, объекты электросетевой хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

Заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника подано только 21.12.2017.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, при этом признание недействительным договора не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Возврат оказанных истцом услуг невозможен. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и желании ими воспользоваться. Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за услуги по передаче электрической энергии производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Соответственно, независимо от признания договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным, сумма долга за фактически оказанные истцом услуги подлежала взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя на признание договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016, о чем ответчику стало известно 21.12.2017, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является существенным, а потому не свидетельствует о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не может привести к принятию нового судебного акта.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оспаривании выводов суда, изложенных в решении, а обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку факты, на которые ссылается ответчик, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-196/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина