Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-3411/18

г. Чита

12 июля 2018 г.

Дело N А19-3444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу N А19-3444/2018 (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" (ОГРН 1057746117384, ИНН 3802017195, далее - заявитель, ООО "СМС Трафик", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) N 43/18 от 25.01.2018 по делу N 413 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мобайл Парк" (ОГРН 1055009339989, ИНН 5047068846, далее - ООО "Мобайл Парк"), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, далее - ООО "Т2 Мобайл"), Дьячков Иван Григорьевич (далее - Дьячков И.Г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу N А19-3444/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СМС Трафик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что общество не имеет возможности анализировать текстовое содержание sms-сообщений, поскольку не инициирует их рассылку. Оказывает лишь услуги по предоставлению ООО "Мобайл Парк" доступа к системе на основании договора N 486/13 от 25.11.2013 года и не имеет ни технической, ни правовой возможности проверять содержание данных SMS-сообщений на соответствие законодательству Российской Федерации.

Кроме того общество полагает, что инициатором рассматриваемой рассылки ООО "СМС Трафик" не являлось, поскольку не участвовало в формировании спорного SMS-сообщения и не определяло номер абонента для рассылки. Рассылка была осуществлена на основании договора N 486/13 от 25.11.2013 года.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление гражданина Дьячкова Ивана Григорьевича (вх. N 6094 от 23.05.2017) о распространении рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента, нарушающей требования Федерального закона "О рекламе". В своем заявлении Дьячков И.Г. указал, что 23.05.2017 в 15:25 на его абонентский номер 89025601561 от абонента с ником WorldClass поступило смс сообщение рекламного характера следующего содержания: "Иван, Вам одобрена спец. цена на клубную карту 26 700 р. Только 3 дня! 707-500".

По итогам рассмотрения указанного заявления, УФАС по Иркутской области 20.10.2017 принято решение N 1035 о признании ненадлежащей рекламы поступившей на абонентский номер Дьячкова И.Г. посредством смс сообщения, поскольку данная реклама не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, в связи с тем, что рекламораспространителем не было получено предварительное согласие абонента на получение рекламы, распространенной по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи.

Данное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении ООО "СМС Трафик".

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО "СМС Трафик" 25.01.2018 руководителем УФАС по Иркутской области вынесено постановление N 43/18 о назначении административного наказания по делу N 413 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 100 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствуют закону, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок производства и распространения рекламы.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот статья 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации часть 4 статьи 3 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 в 15:25 на абонентский номер Дьячкова И.Г. от абонента с ником WorldClass поступило смс сообщение рекламного характера следующего содержания: "Иван, Вам одобрена спец. цена на клубную карту 26 700 р. Только 3 дня! 707-500". Инициатором рассылки спорного смс сообщения является ООО "Мобайл Парк" на основании договора N 486/13 от 25.11.2013 заключенного между ООО "СМС Трафик" и ООО "Мобайл Парк" в рамках которого ООО "СМС Трафик" (исполнитель) оказывает ООО "Мобайл Парк" (заказчик) услуги доступа к системе, обеспечивающей обработку, отправку сообщений и организацию их взаимодействия между ООО "Мобайл Парк" и абонентом (т.2 л.д.36-40).

Направление спорного сообщения осуществлено ООО "СМС Трафик" через смс - центр ООО "Т2 Мобайл" в соответствии с договором N 225/SMS-BULK от 01.06.2015 (т.2 л.д.94-109), заключенным между ООО "СМС Трафик" и ООО "Т2 Мобайл" (согласно выписки из ЕГРЮЛ являющимся правопреемником юридических лиц, указанных в договоре в качестве исполнителей) по условиям которого ООО "Т2 Мобайл" (исполнитель) за обусловленную договором плату обязуется предоставлять ООО "СМС Трафик" (заказчик) возможность рассылки смс рекламного содержания клиентам заказчика, являющимся абонентами операторов подвижной связи, предоставляющих услуги.

Из пункта 2.1 договора N 486/13 от 25.11.2013 следует, что ООО "СМС Трафик" (исполнитель) по заданию ООО "Мобайл Парк" (заказчик) оказывает последнему услуги доступа в системе, обеспечивающей обработку, отправку сообщений и организацию их взаимодействия между заказчиком и абонентом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 486/13 от 25.11.2013 ответственность за содержание исходящих от ООО "Мобайл Парк" сообщений несет сам ООО "Мобайл Парк". В обязанности ООО "Мобайл Парк" согласно пункту 3.2.2 договора N 486/13 от 25.11.2013 входит строгое соблюдение правил оказания услуг (приложение N 4). В силу пункта 12.1 Приложения N 4 к договору не допускается со стороны ООО "Мобайл Парк" отправлять через систему ООО "СМС Трафик" сообщения, в частности, которые будут соответствовать признакам СПАМ. СПАМ сообщением согласно пункту 1.6 договора признается сообщение, отправленное ООО "Мобайл Парк" на абонентские устройства без предварительного согласия абонентов.

Согласно пункту 3.2.8 договора N 225/SMS-BULK от 01.06.2015 ООО "СМС Трафик" обязуется инициировать смс-рассылки с соответствующим сервисом только в отношении тех абонентов, которые выразили ООО "СМС Трафик" или его клиентам свое согласие на получение такого сервиса, путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление. При получении соответствующего требования от любого исполнителя ООО "СМС Трафик" обязуется представить подтверждение наличия согласия абонента на получение sms-mt-сообщений с соответствующим сервисом(т.2 л.д.98).

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора ООО "СМС Трафик" гарантирует, что направляемые в рамках sms-рассылки абонентам сервисы соответствуют требованиям Федерального закона N 38 -ФЗ "О рекламе".

Заявитель указывает на то, что не является рекламораспространителем спорного сообщения и, как следствие, субъектом административной ответственности по вмененному ему правонарушению, поскольку лишен возможности контролировать содержание передаваемых сообщений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, поскольку в силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных в статье 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

При этом законодательно установленное определение распространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не поставлено.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права, а также в целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие ООО "СМС Трафик" в цепочке рекламораспростанителей привело бы к невозможности доставки спорного sms-сообщения Дьячкову И.Г.

Исходя из существа заключенных соглашений, ООО "СМС Трафик" осуществляло фактическое доведение сведений об услугах до абонентов, то есть являлось рекламораспростронителем.

Анализ договорных отношений позволяет сделать вывод о том, что все действия сторон соглашений были направлены на рассылку sms-сообщений за плату. При этом очевидно, что стороны были осведомлены относительно целей использования их услуг, в том числе, о возможности распространения рекламы.

Материалами дела подтверждается, что распространение указанного смс- сообщения осуществлено на основании последовательно заключенных договоров N 486/13 от 25.11.2013 заключенного между ООО "СМС Трафик" и ООО "Мобайл Парк", N 225/SMS-BULK от 01.06.2015, заключенного между ООО "СМС Трафик" и ООО "Т2 Мобайл".

Исходя из анализа положений договоров представляется возможным сделать вывод о том, что распространение смс-сообщений должно осуществляться только в отношении тех абонентов, которые выразили свое согласие на получение смс-рассылки.

Кроме того, в силу 5.6 договора N 486/13 от 25.11.2013 в случае обнаружения рассылки СПАМ-сообщений (нарушение условий пункта 12 Правил оказания Услуг) ООО "СМС Трафик" должен немедленно приостановить оказание услуг по договору с последующим уведомлением заказчика о таком приостановлении.

Анализ положений договора N 486/13 от 25.11.2013 и Правил в своей совокупности и взаимной связи позволяет говорить о том, что ООО "СМС Трафик" предоставлена возможность блокировать отправку смс-сообщений в случае возникновения такой необходимости.

Отсюда следует, что ООО "СМС Трафик" обладает возможностью осуществления контроля за действиями ООО "Мобайл Парк" по соответствующей рассылки, вопреки его утверждению об обратном.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Из материалов дела следует, что абонентский номер 89025601561 выделен ООО "Т2 Мобайл" Дьячкову И.Г. на основании договора об оказании услуг связи.

Согласно Письму ФАС России от 25.06.2013 N АК/24455/13, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному списку. Информация, указанная в рассматриваемом смс-сообщении содержит сведения об услугах обобщенного характера, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

Использование в рассматриваемой рекламе фразы: "Иван, Вам одобрена спец. цена на клубную карту 26700 р. Только 3 дня! 707-500", указывает на возможность воспользоваться специальной ценой на клубную карту спортивного клуба WorldClass.

Рассылка SMS-сообщений по каналам телефонной связи не может быть произведена иначе как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном характере отправлений. Однако, специфика связи с абонентами, сама по себе не может являться основанием для признания информации, содержащейся в sms-сообщениях, как предназначенной исключительно для конкретного абонента.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Федеральный закон "О рекламе" не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых - должно быть выражено явно.

Доказательств получения предварительного согласия конкретного абонента, а именно Дьячковым И.Г., на получение рекламы услуг спортклуба WorldClass, равно как и иной рекламы от иных лиц не представлено.

Учитывая изложенное, направление рассматриваемого смс-сообщения на принадлежащий заявителю абонентский номер без предварительного согласия на его получение не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Факт распространения рекламы без получения согласия абонента на получение рекламы подтверждается материалами дела, а также решением антимонопольного органа от 20.10.2017 N 1035 признавшим рассматриваемую рекламу ненадлежащей, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе ООО "СМС Трафик" является рекламораспространителем спорной рекламы, следовательно, несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом правильно установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан административным органом.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, судом верно установлено, что у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Права общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не пропущен, составляет год.

По смыслу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения рекламного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, доказательств подтверждающих исключительность обстоятельств повлекших нарушение законодательства, суду не представлено, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 100 рублей. Размер штрафа наложен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие исключительных обстоятельств. Таким образом, основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ не усматривается. Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу N А19-3444/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский