Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-69858/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-183008/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

КПК "Народная касса взаимопомощи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-183008/17,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению КПК "Народная касса взаимопомощи"

к Отделению 3 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы

о признании недействительным постановления N ВН53-22-9925 от 29.08.2017,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Народная касса взаимопомощи" (далее - КПК "Народная касса взаимопомощи", кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Отделения 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (далее - Отделение 3 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва, заинтересованное лицо) N ВН53-22/9925 от 29.08.2017 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, КПК "Народная касса взаимопомощи" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ, Банк России является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Закона N 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 09.07.2015 N 3719-У "Об отчетности некредитных финансовых организаций об операциях с денежными средствами" (далее - Указание N 3719-У), отчетность об операциях с денежными средствами представляется не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно подпункту 8.2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ), предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно пункту 1.1 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее -Указание N 3906-У), некредитные финансовые организации, саморегулируемые организации в сфере финансовых рынков направляют в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, осуществляют иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, а также получают от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица, посредством использования информационных ресурсов (далее - электронный документ Банка России).

Как следует из материалов административного дела, в результате мониторинга отчетности, поступившей в Банк России, сотрудниками заинтересованного лица было установлено, что отчет об операциях с денежными средствами по форме и в порядке, которые установлены в Указании N 3719-У за март 2017 года не представлен.

Судом установлено, что в адрес общества посредством личного кабинета участника финансового рынка направлено Предписание от 19.06.2017 N Т1-53-22-02/26881 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона N 190-ФЗ, Отделение 3 Москва предписывало Обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания представить в Банк России отчетность об операциях с денежными средствами по форме и в порядке, которые установлены в Указании N 3719-У, а так же сообщить об исполнении указанного Предписания письмом через личный кабинет участника финансового рынка.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания N 3906-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Таким образом, указанное предписание было получено кооперативом 22.06.2017, что подтверждается записью о размещении Банком России электронного документа в личном кабинете заявителя, однако в установленные сроки не исполнено.

Из изложенного следует, что 07.07.2017 кооперативом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Невыполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.07.2017 N ВН-53-22/8374 по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы КПК "Народная касса взаимопомощи" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти.

Суд правомерно пришел к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, заявителем не представлено.

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N ВН53-22-9925 от 29.08.2017 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершениях установлены в полном объеме, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена административным органом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

КПК "Народная касса взаимопомощи", фактически не оспаривая факт совершения административного правонарушения, полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, и исходит, в том числе, из характера совершенного правонарушения и социальной опасности деяния.

Суд также принимает во внимание, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания было учтено финансовое положение кооператива и на основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа был снижен до 250 000 руб., что в данном случае отвечает принципам соразмерности и дифференциации административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание ходатайство кооператива об отложении судебного заседания, также подлежат отклонению исходя из следующего.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено ходатайство об отложении судебного разбирательства с доказательством направления указанного ходатайства через систему "Мой Арбитр". Из представленных документов усматривается, что ходатайство заявителя было направлено 14.11.2017 в 10 час. 35 мин.

Согласно пункту 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по рассмотрению заявления КПК "Народная касса взаимопомощи" было назначено на 14.11.2017 в 11 час. 15 мин. Таким образом, ходатайство было подано заявителем менее чем за час до судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направляя указанное ходатайство менее чем за час до судебного заседания, заявитель действовал недобросовестно, злоупотреблял своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-183008/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев