Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-11546/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-53341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чернявская С.Н. по доверенности от 03.04.2017, Жуков А.В. по доверенности от 04.06.2018

от ответчика (должника): Муравьев М.А. на основании решения от 31.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11546/2018) ТСЖ "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-53341/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Южное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южное"

о признании договора недействительным,

установил:

Товарищество собственников жилья "Южное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ответчик) о признании недействительным агентского договора от 05.09.2016 N 1/09/2016 с момента его заключения и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о признании недействительным агентского договора N 1/09/2016 от 05.09.2016 с момента его заключения удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что уполномоченное лицо ТСЖ агентский договор не подписывало и волю на его заключение не выражало, равным образом как не выражали волю собственники МКД, путем проведения общего собрания. Поскольку агентский договор заключен от имени ТСЖ не уполномоченным на совершение от имени истца данных действий лицом, что противоречит положениям статьи 53 ГК РФ, ст. 149 ЖК РФ, следовательно, агентский договор является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено ответчиком ни одного платежного поручения, подтверждающего исполнение обязательства перед собственниками, внесшими денежные средства на счет ООО "Южное" по оплате потребленной тепловой энергии и т.д. Размер агентского вознаграждения не включен ни в одну смету расходов ТСЖ "Южное", не учитывается при формировании платежных документов для собственников. Ответчик не предоставляет ежемесячные отчеты (п. 2.4. договора), не предоставляет к отчету свидетельства расходов, не перечисляет остаток денежных средств на счет истца (п. 2.5. договора), что свидетельствует о том, что самим ответчиком данный договор не признается и не исполняется, а позволяет только формировать собственные квитанции и получать от собственников коммунальные платежи, которые ответчик использует по своему усмотрению, не исполняя даже перед собственниками обязанности по перечислению оплаченных коммунальных платежей на счета РСО. Данные обстоятельства нарушают права собственников, которые в том числе представляет ТСЖ "Южное" в силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2016 между ООО "Южное" (далее - агент, ответчик) и ТСЖ "Южное" (далее - принципал, истец) заключен агентский договор N 1/09/2016 (далее - договор), согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по сбору платежей за коммунальные услуги, техническое обслуживание и прочие услуги в многоквартирных домах, относящихся к ТСЖ "Южное", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Как следует из преамбулы договора, договор от имени ТСЖ "Южное" подписан Шумила Владимиром Николаевичем, действующим на основании протокола правления ТСЖ "Южное" от 24.08.2016, со стороны ООО "Южное" - генеральным директором Муравьевым Михаилом Анатольевичем.

Истец полагает, что на дату заключения вышеуказанного договора действующим являлся следующий состав членов Правления ТСЖ "Южное", избранный решением членов ТСЖ "Южное" 30.05.2016 на два года: Дьяконова Л.И., Жуков А.В., Тоидзе Т.П., Щербаков В.В., Антоненко Д.В.; лицом, полномочным действовать от имени ТСЖ "Южное" без доверенности являлся председатель Правления Дьяконова Л.И.

Согласно части 2 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Согласно части 3 статьи 147 ЖК РФ правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Ни Правлением Товарищества, ни председателем Правления Товарищества в период с 30 мая 2016 год по настоящее время не принималось решений о заключении сделок с ООО "Южное", полномочиями на заключение договора Шумила В.Н. не наделялся.

24.08.2016 Правлением ТСЖ "Южное" решений о наделении полномочиями Шумила В.Н. на заключение спорного договора не принималось, данное решение отсутствует в ТСЖ "Южное".

При этом решение общего собрания членов ТСЖ "Южное", проведенное в форме заочного голосования в период с 15 мая 2016 года по 01 июня 2016 года, которым были продлены (избраны на новый срок) полномочия Правления ТСЖ "Южное" в составе Муравьева М.А., Шумила В.Н., Тарасовой С.Е., Зиминой Н.Н., Беляевой Я.А., решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-8178/2016 признано недействительным 23.12.2016, решение вступило в силу 17 мая 2017 года.

Согласно части 7 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридические последствия для Товарищества могут порождать только акты его уполномоченных органов, действующих в соответствии с законом и внутренними документами Товарищества, Уставом Товарищества.

Согласно статьи 147 ЖК РФ, статей 10,12 Устава Товарищества органами управления Товарищества является правление Товарищества.

Согласно статьи 149 ЖК РФ, пункта 12.10 Устава Товарищества Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не требуют одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Учитывая изложенное, истец считает, что спорный договор заключен лицом (Шумила В.Н.) в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий.

В связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилья МКД на управление МКД ООО "Южное", отсутствием заключенных договоров между ТСЖ "Южное" и ООО "Южное" на обслуживание МКД, наличием факта выставления счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг с указанием расчетного счета ООО "Южное", начальником СО СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 757286.

Наличие счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг с расчетным счетом ООО "Южное" причиняет убытки ТСЖ "Южное", поскольку собственники оплачивают счета-квитанции на счет Общества, а Товарищество имеет задолженность перед поставщиками услуг, с которыми заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание других услуг.

16.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать договор недействительным и прекратить распространение счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг жильцам МКД избравшим способ управления МКД ТСЖ "Южное".

Ответчик уклонился от исполнения требований претензии, ответ не направил, в связи с чем, истец, ссылаясь на статьи 10, 167, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о признании агентского договора недействительным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, пришел к верному выводу, что на момент заключения агентского договора N 1/09/2016 от 05.09.2016 Шумила В.Н. обладал полномочиями заключать (подписывать) именно указанный агентский договор и именно с ООО "Южное", что следует из протокола собрания правления ТСЖ "Южное" от 24.08.2016, на котором Шумила В.Н. был избран председателем собрания Правления ТСЖ "Южное" и решением которого на него были возложены обязанности по заключению договора с фирмой-агентом по сбору платежей за коммунальные услуги. Кроме того, 25.08.2016 Шумиле В.Н. от имени ТСЖ "Южное" была выдана доверенность, в том числе и на право заключения сделок.

В соответствии с пунктом 12.10 Устава ТСЖ председатель Правления является главным должностным лицом Товарищества и, вследствие этого, располагает всеми полномочиями и обязанностями, вытекающими из статуса Товарищества как юридического лица:

- должен действовать в интересах представляемого им Товарищества добросовестно и разумно в пределах данных ему общим собранием полномочий;

- действует и подписывает от имени Товарищества платежные документы;

- подписывает договоры с обслуживающими организациями;

- совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом Товарищества не подлежат обязательному одобрению Правлением или общим собранием.

Представленное истцом решение Фрунзенского районного суда о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Южное" об избрании членов правления в составе Муравьева М.А., Шумила В.Н., Зиминой Н.Н., Беляевой Я.В., Тарасовой С.Е., проведенного в форме заочного голосования в период с 15.05.2016 по 01.06.2016 (дело N 2-8178/2016), вынесено значительно позже после оспариваемой сделки (вступило в силу 17.05.2017 года).

Между тем протокол и решение от 24.08.2016 в установленном порядке никем не оспорено до настоящего времени.

Истец утверждает, что Ответчик в материалы дела не представил ни одного платежного поручения, подтверждающего исполнение обязательств перед собственниками, внесшими денежные средства на расчетный счет ООО "Южное".

Данный аргумент не соответствует действительности. ООО "Южное" представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие осуществление расчетов за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, а также с исполнителями услуг, оказываемых ТСЖ "Южное". Из платежных документов видно, что ООО "Южное" осуществляло платежи за ТСЖ "Южное", о чем указано в назначении платежей. В строке "назначение платежа" в платежных поручениях ООО "Южное" также указаны адреса МКД, есть ссылки на номера счетов, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из решения по делу N А56-39227/2017 от 10.08.2017 следует, что истец заявлял ходатайство о привлечении ООО "Южное" к участию в деле (о взыскании задолженности по оплате потребленной т/энергии) как соответчика, поскольку последний является его агентом по договору от 05.09.2016 N 1/09/2016, осуществляющим сбор денежных средств с населения, что свидетельствует об отношении истца к агентскому договору как к действительному. Суды первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному делу отказали в удовлетворении ходатайства ООО "ТСЖ" на том основании, что именно ТСЖ являлось абонентом по договору теплоснабжения, обязанным производить оплату.

Истцом в свою очередь, так и не были представлены доказательства установленного способа приема платежей, какие платежи и в каком размере подлежат возврату, если признать агентский договор недействительным.

Суд верно указал, что Истец не доказал целесообразность признания агентского договора недействительным, учитывая, что собственниками деньги были перечислены в счет оплаты коммунальных услуг.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо должно доказать, что его права или охраняемые интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов, так как само по себе признание оспариваемого договора недействительным не приведет к восстановлению его нарушенных прав, более того, может привести к нарушению прав третьих лиц, в данном случае, собственников квартир, которые в свое время произвели оплату коммунальных услуг.

Нарушение органами управления общества обязанности действовать разумно и добросовестно само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных этими органами от имени общества.

Суды исходят из того, что для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), недостаточно установить факт недобросовестных действий лица, осуществляющего функции единоличного исполни тельного органа. Для подобной квалификации договора необходимо доказать, что между этим лицом и контрагентом по сделке существовал сговор либо что контрагент был осведомлен о недобросовестных действиях указанного лица.

За период с сентября 2016 и по настоящее время истец не представил суду доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение ему убытков. Договор не расторгнут, убытки не предъявлены.

Истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, как и не доказал признание недействительным договора. Таким образом, договор был заключен уполномоченным лицом от имени ТСЖ "Южное" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд верно указал, что стороны так и не представили надлежащих доказательств, из которых бы следовало, кто является уполномоченным руководителем ТСЖ "Южное" на 05.09.2016, так как корпоративные споры не должны мешать осуществлению деятельности ТСЖ и признание очередного протокола собрания членов ТСЖ недействительным не должно отрицать осуществленные действия избранных членов Правления в каждом случае неправомерными, так как спор возникает только лишь по избранию Председателя ТСЖ и членов Правления. Закон презюмирует добросовестность сторон в гражданских правоотношениях, в связи с чем у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания деятельности Правления, которым был заключен агентский договор, не соответствующей действующему законодательству, так как решениями судов данные обстоятельства не подтверждены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-53341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало