Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-15663/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-13194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Черячукин Д.О., по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: Фомина М.П., по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15663/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу N А56-13194/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой квартал"

о взыскании 500 500 рублей,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой квартал" (далее - ООО "УК Жилой квартал") 307 рублей 74 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года включительно, 53 974 рублей 92 копеек неустойки за период с 26.05.2017 по 30.03.2018, а также неустойки на неоплаченную сумму долга с 31.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "УК Жилой квартал", просит решение суда от 13.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не оценен довод Общества о не включении в расчет задолженности платы собственников МКД. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна взысканной задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016 N 16968.047.1 (далее - договор) ГУП "ТЭК" (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ООО "УК Жилой квартал" (исполнитель) через присоединенную сеть коммунальный ресурс на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в Приложении N 10 к договору.

Границей раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и эксплуатационной ответственности сторон, определяется в соответствии с актом границ раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 и 6.8 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс. Оплата выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа в установленном пункте 6.3 договора порядке производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Предприятие выполнило обязанность по поставке тепловой энергии надлежащим образом. Обществу поставлена тепловая энергия на сумму 675 812 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии.

Тепловая энергия не оплачена Обществом в полном объеме.

Предприятие направило Обществу претензию от 28.11.2017 N 58-08/9340 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения и наличие у Общества 307 рублей 74 копейки задолженности за период с апреля по октябрь 2017 года, явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии Обществу на основании договора подтверждается материалами дела. Претензий по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии Общество не заявило.

Довод подателя жалобы о полном погашении задолженности через ГУП "ВЦКП" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

ООО "УК Жилой квартал", осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между истцом и ответчиком, который в силу приведенных норм права обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и ГВС, в том числе при участии платежных агентов.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999 г.).

Для корректного учета денежных средств в назначении платежа должно быть указано: номер договора и период, за который осуществляется оплата. Оплата производилась сводными платежными поручениями через ГУП "ВЦКП" без указания назначения платежа за конкретный период.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, в случае если в платежном документе не указан период, за который осуществляется оплата, денежные средства учитываются в счет погашения задолженности за более ранней период.

Общество не предоставило доказательства погашения задолженности за спорный период.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, пени на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 26.05.2017 по 30.03.2018 составили 53 974 рублей 92 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате, поставленной в заявленный период тепловой энергии, до принятия решения по делу Обществом не исполнено, требование Предприятия о взыскании неустойки по день фактического исполнения Обществом денежного обязательства является правомерным. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснениям, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчет неустойки выполнен Предприятием в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в зависимости от периода просрочки из одной трехсотой, одной стосемидесятой и одной стотридцатой ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, правомерно отклонил заявленное Обществом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Факт неоплаты собственниками коммунальных услуг, сам по себе не является основанием для освобождения Общества от обязательств по договору, заключенному с Предприятием, и не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу N А56-13194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова