Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-4335/18

г. Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А45-39515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А. Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2018 года по делу N А45-39515/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (667000, г. Кызыл, ул. Чехова, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (667000, г. Кызыл, ул. Мира, 13),

о признании незаконным решения в части от 19.09.2017 N 10-01-67.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Лосев В.Г. по доверенности от 07.05.2018 (до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее- УФСИН России по Республике Тыва, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительными решения от 19.09.2017 N 10-01-67 в части признания заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (далее - третье лицо).

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, УФСИН России по Республике Тыва ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку им как заказчиком в документации о закупке не устанавливался конкретный перечень документов, которые участник закупки должен представить для подтверждения соответствия ограничениям, установленным статьей 14 Закона N 44-ФЗ, указано лишь на обязанность представить документ, подтверждающий такое соответствие, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Новосибирское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

УФСИН России по Республике Тыва и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Республике Тыва (заказчиком) объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку сахара песка, в связи с чем 17.08.2017 на официальном сайте и электронной площадке размещено извещение о проведении открытого аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 650000,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения аукционной комиссией вторая часть заявки под N 5, поданная ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА", признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (отсутствие документов подтверждающих страну происхождения товара) в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. На основании части 10 статьи 69 названного Закона принято решение о заключении контракта с участников под N 6.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" с жалобой на действия заказчика по отклонению второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Основанием для обращения в антимонопольный орган послужили выводы общества о неправомерном признании заказчиком его заявки, не соответствующей документации об электронном аукционе, поскольку в составе второй части своей заявки податель жалобы представил декларацию о происхождении товара.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Новосибирского УФАС России вынесла решение от 19.09.2017 по делу N 10-01-67, в котором жалоба ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" признана частично обоснованной, комиссией указано на нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Закона N44-ФЗ.

Полагая, что названное решение нарушает его права и законные интересы, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения в обжалуемой части недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N44-ФЗ, или копии этих документов (пункт 5 части 6 статьи 66 Закона N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных приложением к настоящему Постановлению, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров на территории Российской Федерации отсутствует.

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что заказчиком в пункте 21 документации о проведении аукциона в электронной форме в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не конкретизированы требования к составу второй части заявки, указано требование о предоставлении участником аукциона наряду с документом, подтверждающим страну происхождения товаров (сертификат о происхождении товара формы СТ-1), декларации о стране происхождения товара.

Судом первой инстанции указание заказчиком в пункте 21 документации на необходимость предоставления декларации о стране происхождения товара расценено как ограничение доступа такого участника на участие в аукционе, поскольку заведомо повлекло бы отклонение такой заявки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание заказчиком в пункте 21 документации на предоставление конкретного перечня необходимых документов и этот перечень не соответствовал действующему законодательству, привело к нарушению требований Закона N 44-ФЗ и ввело в заблуждение участников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных УФСИН России по Республике Тыва требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судей первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты, которые были приняты по другим делам и которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции единообразия судебной практики, не может быть принята во внимание ввиду имеющихся между делами различий в фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2018 года по делу N А45- 39515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина