Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-4356/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А70-13942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4356/2018, 08АП-4357/2018) общества с ограниченной ответственностью "АТК 072", Степанова Андрея Вадимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-13942/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" (ОГРН 1117232033786, ИНН 7203267387) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК 072" (ОГРН 1157232016930, ИНН 7224067276) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЗвездаИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик", акционерного общества "АИЖК по Тюменской области", общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-072", Степанова Андрея Вадимовича, о взыскании 4 129 584 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Степанова Андрея Вадимовича - Караваева К.В. (нотариально удостоверенная доверенность N 72/34-н/72-2018-3-93 от 29.01.2018 сроком действия пять лет); от общества с ограниченной ответственностью "АТК 072" - Николаевой Т.А. (доверенность N 4 от 19.06.2018 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" - Игнатенко Т.А. (доверенность N 100/18 от 22.06.2018 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" (далее - истец, ООО "СК "Звезда") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК 072" (далее - ответчик, ООО "АТК 072") о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги по освобождению земельного участка от строительного мусора в размере 4 129 584 руб. 56 коп.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, уменьшив размер предъявленной ко взысканию денежной суммы до 3 552 219 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЗвездаИнвест" (до 18.10.2017 ООО "СпецСтройАвто", далее - ООО "СК "ЗвездаИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик", акционерное общество "АИЖК по Тюменской области", общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-072", Степанов Андрей Вадимович.

ООО "СК "ЗвездаИнвест", ООО "Перевозчик" и ООО "Капиталстройинвест" в своих отзывах на иск указали на то, что именно их силами осуществлялось оказание истцом услуг в пользу ответчика, подтвердили их объемы и стоимость.

АО "АИЖК по Тюменской области" представлен отзыв на иск, согласно которому оно являлось арендодателем земельного участка в пользу ООО "АТК 072", услуги по освобождению которого оказал истец ответчику. Кроме того, в своем отзыве третье лицо подтвердило тот факт, что на момент расторжения договора аренды соответствующий земельный участок был занят и подлежал освобождению арендатором - ООО "АТК 072" в силу договорных обязательств установленных договором аренды земельного участка.

Ответчик ООО "АТК 072" возражал против удовлетворения требований истца, оспаривая факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию; заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: копии письма ООО "АТК 072" от 08.04.2016 б/н, а также путевых листов, в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу, направленную на установление давности изготовления указанной копии письма, а также факта исправления путевых листов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-13942/2017 исковые требования ООО "СК "Звезда" удовлетворены, в его пользу с ООО "АТК 072" взыскана сумма основного долга в размере 3 552 219 руб., распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.03.2018, ООО "АТК 072" и Степанов А.В. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств, а именно, на отсутствие надлежащего подтверждения факта оказания ООО "СК "Звезда" услуг ответчику по освобождению земельного участка от строительного мусора. Копию письма ООО "АТК 072" от 08.04.2016, подписанного Родивиловым С.А. (бывшим директором ответчика), а также свидетельские показания Родивилова С.А. и путевые листы заявители считают ненадлежащими доказательствами, указывая при этом на отсутствие оригинала соответствующего письма, многочисленные исправления в путевых листах.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "СК "Звезда" и ООО "СК "Звезда-Инвест" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АТК 072" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу путевых листов.

Представитель третьего лица Степанова А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов.

Представитель СРО ООО "СК "Звезда" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против проведения по делу судебно-технической экспертизы документов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" основанием для назначения судебной экспертизы является возникновение в ходе производства по делу вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае такие вопросы отсутствуют. Наличие в путевых листах исправлений носит явный характер, не оспаривается ответчиком и достоверно установлено судом первой инстанции, что исключает необходимость проведения по данному предмету специального судебно-технического исследования. При этом суд учитывает отсутствие в ходатайстве о назначении экспертизы надлежащего обоснования тому, какое именно правовое значение для существа спора имеет вопрос об установлении первоначального (до исправлений) содержания записей в путевых листах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

При рассмотрении дела установлено, что 03.06.2015 между АО "АИЖК по Тюменской области" (арендодатель) и ООО "АТК 072" (арендатор) заключен договор N 15-06-081 аренды земельного участка (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 из земель населенных пунктов, для строительства жилых домов и 5 А70-13942/2017 объектов соцкультбыта, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Закалужская, участок 18, площадью 78 016 кв.м (пункт 1.1 договора аренды).

Договор заключен на срок с 03.06.2015 по 30.04.2016 (пункт 2.1 договора). Земельный участок был передан ответчику в аренду по акту от 03.06.2015. В последующем 09.02.2016 между АО "АИЖК по Тюменской области" и ООО "АТК 072" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 15-06-081 от 03.06.2015. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть принятый по договору земельный участок (кадастровый номер 72:17:1313004:1024) арендодателю по акту приема в день подписания настоящего соглашения. Участок к моменту передачи (возврата) должен быть полностью освобожден от имущества арендатора, имущества третьих лиц и от мусора.

09.02.2016 между АО "АИЖК по Тюменской области" и ООО "АТК 072" подписан акт приема-возврата к соглашению о расторжении договора аренды, в пункте 2 которого сторонами зафиксировано, что в результате осмотра участка установлено, что на участке находится большое количество мусора, расположены фрагменты построек (складов, бытовых помещений и т.д.). Соответствующее обстоятельство подтверждается фотографиями участка, приложенными к настоящему акту приема-возврата. При этом стороны указали на то, что арендатор за свой счет самостоятельно или с привлечением других лиц обязан в срок до 01.12.2016 освободить участок от мусора, фрагментов построек (складов, бытовых помещений и т.д.).

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь требованиями статей 307, 606, 607, 622 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика (ООО "АТК 072") обязанности по освобождению полученного в аренду земельного участка от строительного мусора.

По смыслу статей 313, 779 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в том числе, путем заключения с ним договора возмездного оказания услуг.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, в целях исполнения перед АО "АИЖК по Тюменской области" обязательства по освобождению земельного участка ООО "АТК 072" 08.04.2016 обратилось к ООО "СК "Звезда" с письмом б/н, в котором указало на отсутствие возможности освободить указанный земельный участок, просило оказать услуги по вывозу с него мусора и фрагментов строительных построек, перебазировать вывозимое имущество с указанного участка. Этим же письмом ООО "АТК 072" гарантировало оплату оказанных услуг.

27.07.2017 ООО "СК "Звезда" направило ООО "АТК 072" претензию о погашении задолженности за фактически оказанные услуги по вывозу мусора и фрагментов строительных построек с земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 с приложением акта выполненных работ. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО "СК "Звезда" в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что между ООО "СК "Звезда" и ООО "АТК 072" фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, в рамках которого истец (с привлечением ООО "СК ЗвездаИнвест", ООО "Перевозчик", ООО "Капиталстройинвест") обеспечил освобождение земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 от строительного мусора и фрагментов построек. При этом ответчик, вопреки возмездному характеру сложившихся отношений (статьи 424, 781 ГК РФ), встречного исполнения не произвел, оказанные ООО "СК "Звезда" услуги не оплатил, что в силу статьи 12 ГК РФ является основанием для присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционных жалоб ООО "АТК 072", Степанова А.В. не опровергаются.

Факт захламления земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 строительным мусором и необходимость его расчистки за счет ответчика достоверно подтверждаются актом приема-возврата земельного участка от 09.02.2016 между, подписанным ООО "АТК 072". Также подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами тот факт, что соответствующая территория от мусора освобождена и осваивается в рамках государственного контракта от 27.01.2017 N 0167200003416009623-1-П/17 в целях строительства школы.

Какие-либо доказательства тому, что расчистка земельного участка была произведена силами ООО "АТК 072" либо за счет его средств, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Напротив, такие доказательства представлены стороной истца, а именно: 1) письмо ООО "АТК 072" от 08.04.2016, адресованное ООО "СК "Звезда" и содержащее в себе просьбу об оказании возмездных услуг по вывозу с земельного участка мусора и фрагментов построек (т. 1 л.д. 28; т. 7 л.д. 145); 2) показания допрошенного судом в качестве свидетеля Родивилова С.А., который подтвердил факт направления им как директором ООО "АТК 072" письма от 08.04.2016 в адрес ООО "СК "Звезда"; 3) показания допрошенного судом в качестве свидетеля Черных А.Л. (главного механика ООО "СК "Звезда"), который подтвердил факт выполнения за счет ООО "СК "Звезда" соответствующего объема работ; 4) договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между ООО "СК "Звезда" и ООО "СпецСтройАвто", ООО "Капиталинвест", ООО "Перевозчик" (т. 1 л.д. 39-46); 5) сведения об исполнении договоров на оказание транспортных услуг со стороны ООО "СК "Звезда", ООО "СпецСтройАвто", ООО "Капиталинвест" и ООО "Перевозчик", в том числе: путевые листы (т. 8 л.д. 29-150; т. 9 л.д. 1-150; т. 100 л.д. 1-25), акты приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 47-49), платежные поручения о перечислении ООО "СК "Звезда" денежных средств в счет их оплаты (т. 4 л.д. 89-103).

Совокупность приведенных выше средств доказывания в отсутствие какого-либо документального подтверждения тому, что соответствующие работы выполнены силами самого ответчика, с разумной степенью достоверности указывает на их осуществление силами и за счет средств ООО "СК "Звезда".

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела подлинника письма ООО "АТК 072" от 08.04.2016 не лишают данный документ доказательственного значения.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае имеющиеся в материалах дела копии письма ООО "АТК 072" от 08.04.2016 тождественны между собой и позволяют достоверно установить содержание первоисточника. При этом факт обращения ответчика (ООО "АТК 072") к истцу (ООО "СК "Звезда") с просьбой об оказании услуг по освобождению земельного участка от строительного мусора, как и факт реального оказания таких услуг, подтверждается не только содержанием письма от 08.04.2016, но и другими указанными выше доказательствами, включая свидетельские показания бывшего директора ООО "АТК 072" Родивилова С.А., предупрежденного судом об ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о наличии множества исправлений в путевых листах не свидетельствуют о неотносимости либо недопустимости соответствующих письменных доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в первичный учетный документ является допустимым. При этом нарушение технического порядка внесения соответствующих исправлений (например, использование корректора вместо осуществления зачеркивания) существенного значения для существа спора не имеет и не исключает возможность использования такого документа как доказательства по делу. Путевые листы заполнены, содержат в себе необходимые сведения и реквизиты, позволяющие соотнести состоявшиеся перевозки с предметом сложившихся между сторонами правоотношений по освобождению земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 от строительного мусора и фрагментов построек (складов, бытовых помещений и т.д.).

Произведенный ответчиком анализ путевых листов ООО "СпецСтройАвто" (т. 7 л.д. 51-65) судом проверен. Основная часть замечаний сводится к тому, что в путевых листах и маршрутных картах присутствуют исправления в наименовании организации, а именно, ООО "СК "Звезда" написано поверх другого наименования. Согласно пояснениям представителя ООО "СК "Звезда" данные исправления связаны с тем, что изначально в первичную документацию ошибочно вносилось наименование ООО "АТК 072", так как вывоз мусора осуществлялся в интересах (по указанию) данного общества. Впоследствии ошибки исправлены, в путевые листы внесена корректная информация о лице, организовавшем выполнение соответствующих работ (ООО "СК "Звезда"). Оснований сомневаться в достоверности таких пояснений у суда не имеется, поскольку ООО "АТК 072" данные работы не выполняло, сведений о том, кем именно (если не ООО "СК "Звезда") земельный участок освобожден от мусора и фрагментов построек, суду не предоставило.

При таких обстоятельствах, учитывая опровержимую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и отсутствие доказательств обратному, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную истцом первичную документацию и пришел к выводу об организации соответствующих работ силами и за счет средств ООО "СК "Звезда".

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные в дело путевые листы отчасти связаны не с освобождением земельного участка от строительного мусора и фрагментов построек, а с перевозкой товарно-материальных ценностей, которые приобретались ООО "СК "Звезда" у ООО "АТК 072" и Степанова А.В. (т. 6 л.д. 37-129) в сопоставимый период времени, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда. Напротив, ООО "СК "Звезда" в ходе производства по делу был (в том числе, в судебном заседании апелляционной инстанции) признан факт приобретения и вывоза товарно-материальных ценностей ответчика. При этом объем услуг, связанных с вывозом соответствующего имущества, ООО "СК "Звезда" ко взысканию не заявлен.

Так, стоимость всех спорных работ (исходя из их объема, первоначально указанного истцом) согласно отчету об оценке N 112.2017 от 23.11.2017, выполненному ООО "Тюменская экспертная компания" (т. 5, л.д. 38-93), составляла 3 946 000 руб. Однако, при подаче уточненного искового заявления от 28.12.2017 (т. 6, л.д. 142-143) цена иска уменьшена ООО "СК "Звезда" до 3 552 219 руб. При этом сопоставление расчета исковых требований к уточненному иску (т. 6, л.д. 142-143), исследовательской части отчета об оценке N 112.2017 от 23.11.2017 (содержащей сведения о стоимости часа работы специальной и грузовой техники) и первичной документации позволяет установить, что из предъявленной ко взысканию денежной суммы ООО "СК "Звезда" были исключены следующие работы: 1) за апрель 2016 года: услуги самосвала Скания г/н 863 в количестве 34 часов (за 18, 20, 27, 28 апреля); услуги самосвала Скания г/н 860 в количестве 24,5 часов (за 19, 27, 28 апреля); услуги самосвала Скания г/н 861 в количестве 24 часов (за 19, 21, 23 апреля); услуги автомобиля Камаз г/н 390 в количестве 25 часов (за 20, 23, 27 апреля); услуги автомобиля Камаз г/н 389 в количестве 8 часов (за 26 апреля); услуги седельного тягача Камаз г/н 459 в количестве 8 часов (за 28 апреля); услуги седельного тягача Камаз г/н 198 в количестве 16 часов; 2) за май 2016 года: услуги автомобиля Камаз г/н 390 в количестве 20 часов (за 04, 05 мая); услуги автомобиля Камаз г/н 389 в количестве 29 часов (за 03, 04, 06 мая); услуги седельного тягача Камаз г/н 198 в количестве 22,5 часов (за 12, 13, 14 мая); услуги самосвала Скания г/н 860 в количестве 6 часов (за 08 мая); услуги автомобиля Камаз г/н 388 в количестве 28,5 часов (за 04, 05, 06 мая).

Какие-либо доказательства тому, что для перевозки приобретенного у ООО "АТК 072" и Степанова А.В. имущества ООО "СК "Звезда" требовалось более значительные транспортные ресурсы и часть из этих затрат включена в объем взысканной по настоящему делу денежной суммы, ответчиком не представлены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-13942/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич