Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-6930/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А47-8819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу N А47-8819/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания" (далее - ООО "Бузулукская нефтесервисная компания", ответчик) о взыскании 1 990 760 руб. 30 коп. основного долга, 79 616 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 09.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.152-156).

ООО "Бузулукская нефтесервисная компания" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявление об отложении судебного заседания было заявлено ООО "Бузулукская нефтесервисная компания" для ознакомления с уточнениями истца исковых требований, которые не были направлены в адрес ответчика, в связи с чем, у ответчика не было возможности предоставить правовую позицию и контррасчет.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стрела" (исполнитель) и ООО "Бузулукская нефтесервисная компания" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой от 30.12.2016 N 577/р (т.1, л.д. 12-21).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной транспортной техники, согласно заявкам заказчика, далее именуемые "услуги", а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные услуги.

Моментом начала оказания услуг считается момент прибытия автотранспортного средства и (или) спецтехники на производственную базу заказчика. Моментом окончания оказания услуг считается момент убытия автотранспортного средства и (или) спецтехники с производственной базы заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 26 484 987 руб., в том числе НДС 18% - 4 040 082 руб. 90 коп.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг на основании счетов-фактур, предоставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не ранее 45 и не позднее 60 дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг. Рассрочка платежа не является коммерческим кредитом и является беспроцентной (пунктом 2.3 договора).

Один раз в квартал, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сверки. В случае не предоставления указанного акта заказчик оставляет за собой право продлить срок произведения оплаты по договору до предоставления акта сверки (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги автотранспортом и специальной техникой, что подтверждается актами N 61 от 28.02.2017 на сумму 911 904 руб., N 62 от 28.02.2017 на сумму 644 616 руб. 30 коп., N 63 от 28.02.2017 на сумму 434 240 руб., всего на общую сумму 1 990 760 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 22-24).

Ответчиком в нарушение договора оказанные услуги не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 188 от 18.05.2017 с требованием об оплате задолженности, в случае неисполнения требований, указанных в претензии истец обратиться в суд для взыскания задолженности (т.1 л.д. 28).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договора на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой от 30.12.2016 N 577/р.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 990 760 руб. 30 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 22-24) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 990 760 руб. 30 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов в размере 79 616 руб. 78 коп. за период с 01.05.2017 по 09.10.2017 (т.2, л.д. 149) проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Размер основного долга, учитываемый при расчете процентов, не оспорен и не опровергнут.

На основании изложенного, поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Так, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано судом первой инстанции.

Не принимается и довод ответчика о том, что в адрес ООО "Бузулукская нефтесервисная компания" ходатайство истца об уточнении исковых требований не поступало, в связи с чем, у ответчика не было возможности предоставить правовую позицию и контррасчет.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Из уточнения исковых требований (т.2, л.д.149) усматривается, что иск изменен только в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону их уменьшения.

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска. Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу N А47-8819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева