Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-30854/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-68934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Бутырского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу

N А40-68934/18 по иску АО "Элмаш-К" к ГБУ "Жилищник Бутырского района" о взыскании задолженности по договору N 03-10-16 от 21.11.2016 г. в размере

1 216 417,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.А. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Азарова Д.А. по доверенности от 26.06.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Элмаш-К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Бутырского района" о взыскании задолженности по договору N 03-10-16 от 21.11.2016 в размере 1 216 417 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ "Жилищник Бутырского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭЛМАШ-К" (подрядчик, истец) и ГБУ Жилищник Бутырского района (заказчик, ответчик) заключен договор N 03-10-16 от 21.11.2016, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию электротехнических устройств (бытовых электроплит) многоквартирных домов, в соответствии с Техническим заданием и Адресным списком, а заказчик (Ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.4. договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил услуги, предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 1 217 357 руб. Акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик акты сдачи-приемки услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания документов не заявил, за исключением услуг за март 2017 года на общую сумму 939,60 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в размере 1 216 417 руб. не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с нормами ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец сдал результаты оказанных услуг за январь - октябрь 2017 года путем направления ответчику уведомления о готовности работ к сдаче (сопроводительное письмо), технических отчетов (включающих в себя ведомость обхода квартир, протокол проверки наличия цепи заземления, дефектную ведомость); акты приемки-сдачи работ КС-2, КС-3, адресный список; счета, счетов-фактур.

Акты и отчетные документы направлены ответчику сопроводительными письмами (исх. N N 51/01, 163/02, 313/04, 403/05, 483/06, 520/06, 669/07, 787/09, 867/10, 833/10, 946/11).

Получение ответчиком актов и отчетных документов по выполненным работам подтверждается отметкой (штампом) заказчика на сопроводительных письмах с входящим номером и датой поступления документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-68934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова