Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-21217/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-244086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скатекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-244086/17-162-1922, принятое судьей Гусенковым М.О., по исковому заявлению

ООО КБ "МНИБ" в лице ГК АСВ

к ООО "Скатекс"

о взыскании задолженности в размере 6 307 205 руб. 70 коп. по кредитному договору N КД-01-03/2017-01 от 01.03.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Валеева Д.А. по доверенности от 10.04.2018 г.;

от ответчика - Рыков В.В. - генеральный директор, Кашина А.Ю. по доверенности от 28.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "МНИБ" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Скатекс" о взыскании задолженности по кредитному договору N КД-01-03/2017-01 от 01.03.2017 г. в размере 6 307 205 руб. 70 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 5 500 000 руб. 00 коп.;

- сумма процентов - 604 767 руб. 13 коп.;

- штрафные санкции - 202 438 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-244086/17 исковые требования ООО КБ "МНИБ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом не было принято надлежащих мер для содействия сторонам в мирном урегулировании спора. Также ответчик указывает, что судом не была учтена частичная оплата задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 5 от 17.01.2018 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. и N 77 от 14.05.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у кредитной организации, в которой находились денежные средства ответчика - ООО КБ "МНИБ", была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленных письменных пояснениях.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 г. между ООО КБ "МНИБ" (Банк) и ООО "Скатекс" (Заемщик) был заключен кредитный договор N КД-01-03/2017-01 (далее - Кредитный договор).

По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 13 000 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 30.10.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения) и процентной ставкой 26% годовых.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 30.06.2017 г. проценты за пользование кредитной суммой, указанной в п.1 дополнительного соглашения, рассчитываются с 01.07.2017 г. по ставке 26,00% годовых.

Согласно п.3.1, п.3.2 Кредитного договора датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств Банком на счет Заемщика, датой погашения - дата поступления средств на ссудный счет Заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по возврату кредита (основного долга) в размере 5 500 000 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 604 767 руб. 13 коп., рассчитанных по состоянию на 29.11.2017 г.

Суд первой инстанции, посчитав размер процентов соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере, с учетом отсутствия доказательств выплаты процентов ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение кредита на сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением N 5 от 17.01.2018 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сумма исковых требований на дату вынесения решения по делу N А40-244086/17 истцом не уточнялась в порядке ст.49 АПК РФ, а платеж ответчика был совершен 17.01.2018 г., то есть до принятия решения Арбитражным судом города Москвы (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года), то задолженность ответчика по кредитному договору N КД-01-03/2017-01 от 01.03.2017 г. подлежала уменьшению на 400 000 рублей.

В связи с тем, что произведенный ответчиком платеж в размере 400 000 рублей недостаточен для исполнения денежного обязательства полностью, следует применить очередность погашения требований по денежному обязательству (ст.319 ГК РФ) - платеж ответчика в 400 000 рублей частично погашает проценты за пользование кредитом.

Поскольку вышеуказанная оплата, имевшая место до рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции учтена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование кредитом и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов до 204 767 руб. 13 коп.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата суммы предоставленного кредита, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5 500 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика об оплате им кредита на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 77 от 14.05.2018 г. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данная оплата была произведена после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом ответчик не лишен права ссылаться на соответствующую оплату на стадии исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утрату денежных средств, находившихся на расчетном счете ответчика в кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, также не может быть принята апелляционной коллегией во внимание. Данное обстоятельство относится к экономическим рискам, которое несет ответчик при ведении предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подтвержден представленной в материалы дела копией претензии от 16.11.2017 г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 202 438 руб. 57 коп. Неустойка на сумму основного долга составила 165 000 руб. 00 коп., период расчета - с 31.10.2017 г. по 29.11.2017 г., неустойка на просроченные проценты - 37 438 руб. 57 коп. за период с 01.08.2017 г. по 29.11.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.9 договора в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик дополнительно выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере является правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом.

В части взыскания основного долга и неустойки решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, в указанной части апелляционным судом не установлено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение также следует изменить в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-244086/17 изменить в части размера взыскиваемых процентов и госпошлины.

Взыскать с ООО "Скатекс" в пользу ООО КБ "МНИБ" проценты за пользование кредитом в размере 204.767 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в размере 51.077 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

В части размера основного долга и неустойки решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина