Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-26006/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-18579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-18579/18 по иску ООО РА "Родэн-Медиа" (ОГРН 1127747143501) к ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (ОГРН 1117746130303) о взыскании 718 150 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова О.А. по доверенности от 31.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО РА "Родэн-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 126 465 руб. 02 коп., из которых: 832 350 руб. 02 коп. - долг, 294 115 руб. 00 коп. - неустойка (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных по Договору от 12.08.2016 N 08-12/2016-195 услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подписание акта N 92902 неуполномоченным лицом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016 между ООО РА "Родэн-Медиа" (истец, Исполнитель) и ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (ответчик, Заказчик) заключен Договор на размещение рекламных материалов N 08-12/2016-195 (далее также Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по размещению рекламных материалов на Интернет-ресурсах в форме, в срок и на условиях, предусмотренных Приложениями к договору; Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем Услуги.

Судом установлено, что сторонами подписаны Приложения к Договору: 01.09.2017 - Приложение N 1-5, 01.10.2017 - Приложение N 1-6 и 01.12.2017 - Приложение N 1-7, в соответствии с условиями которых Исполнитель по заданию Заказчика осуществил размещение рекламы на информационных площадках в сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не опровергнуто ответчиком, выполнение Исполнителем обязательств по указанным приложениям подтверждается Актами выполненных работ N 92902 от 29.09.2017, N 101501 от 15.10.2017, N 122402 от 24.12.2017, подписанными сторонами. Срок оплаты услуг Исполнителя наступил 03.10.2017, 03.11.2017 и 15.01.2018,

Указав, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 150 000 руб. по Приложению N 1-5, направленные истцом в адрес ответчика претензии с требование оплаты задолженности оставлены последним без удовлетворения и ответа, при этом сумма долга составляет 832 350 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании 294 115 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы о подписании акта неуполномоченным лицом опровергаются фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Акт выполненных работ N 92902 от 29.09.2017 подписан со стороны ответчика и скреплен печатью общества. О фальсификации представленных документов не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-18579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук