Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-31068/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-28042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росбет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-28042/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Росбет"

к ИФНС России N 4 по Москве

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Пинчук А.В. по дов. от 09.07.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росбет" (Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным предписания от 23.11.2017 года.

Представитель Заявителя требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать действия заинтересованного лица по проведению внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения ИФНС России N 4 по г. Москве от "23" ноября 2017 года N 8 незаконными и отменить результаты внеплановой выездной проверки полностью; признать недействительным Распоряжение N 8 от 23 ноября 2017 г., изданного ИФНС России N 4 по г. Москве.

Судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ требования о признании недействительным Распоряжения N 8 от 23 ноября 2017 г., в принятии остальных требований отказано в связи с изменением оснований и предмета иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении требований ООО "Росбет" отказано полностью.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция при надлежащем извещении явку представителя не обеспечила, извещена.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании оспариваемого распоряжения от "23" ноября 2017 года N 8 (Распоряжение), подписанного заместителем начальника ИФНС России N 4 по г. Москве, Горбунова О.И., Заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка (проверка) в отношении Заявителя.

Проверка проводилась на предмет исполнения выданного Инспекцией ФНС N 4 по г. Москве предписания от 27.10.2017 N 1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N ИЗО (далее - Положение) по адресу: 119019: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. Щ ерр. 1 и по адресу: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1.

По итогам проверки 28.12.2017 года составлен Акт N 1 внеплановой выездной проверки ООО "Росбет" (Акт N 1).

Полагая распоряжение от "23" ноября 2017 года N 8 Ответчика незаконным, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд города Москвы признал требования налогоплательщика необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что ИФНС N 4 по г. Москве по результатам проверки лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах 27.10.2017 г. в адрес ООО "Росбет" вынесено предписание N 1 об устранении выявленных нарушений.

23.11.2017 г. ИФНС N 4 по г. Москве издано распоряжение N 8 о проведении внеплановой проверки ООО "Росбет", которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из содержания оспариваемого распоряжения N 8 следует, что оно вынесено с целью установления фактов исполнения ООО "Росбет" предписания от 27.10.2017 г. N 1.

Внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами, указанными в распоряжении ИФНС N 4 по г. Москве от 23.11.2017 г. N 8, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе, наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также наименование юридического лица, место нахождение юридических лиц, проверка которого проводится, из содержания которых прослеживается факт того, кем вынесено распоряжение, а также в отношении какого лица.

Доводы заявителя о подписании запросов, направленных в его адрес, лицами, не уполномоченными на проведение проверки, правомерно отклонены судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные запросы подписаны руководителем ИНФС N 4 по г. Москве и его заместителем, которые имеют такие полномочия по должности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному к выводу, что оспариваемое распоряжение ИФНС N 4 по г. Москве от 23.11.2017 г. N 8, вынесено в соответствии с требованием п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод Заявителя о том, что оспариваемое распоряжение нарушает право Заявителя на его исполнение в установленный срок, поскольку вынесено ранее срока, предоставленного для исполнения предписания (до 27.11.2017 г.) признано судом несостоятельным.

С данным выводом суда апелляционная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 8 оспариваемого распоряжения срок начала проверки установлен с 28.11.2017 г., т.е по истечение срока на исполнение предписания, что не нарушает прав заявителя.

Остальные доводы заявителя сводятся к его несогласию с действиями должностных лиц налогового органа в связи с проведенной проверкой, актами, сроками проведения проверки, выводами по результатам проверки, однако все указанные доводы не связаны с незаконностью оспариваемого распоряжения. При этом Заявителем не приведено ни одного довода, подтверждающего незаконность именно оспариваемого распоряжения, а также доказательств того, что оно каким-либо образом нарушает его права.

Доводы Общества относительно несоответствия выводов, изложенных в материалах проверки, фактическим обстоятельствам также не могут являться основанием для признания распоряжения от 23.11.2017 N 8 недействительным и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства того, что принятое распоряжение нарушает права заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Распоряжения налогового органа N 8 от 23 ноября 2017 г. является законным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-28042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова