Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27840/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-248614/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.20188г. принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-2176), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "3Д-Комплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИС"

о взыскании 166 667,47 руб., в том числе 150 000,00 руб. сумму предварительной оплаты по договорам N 1 от 04.04.2017 г. и N 2 от 04.04.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 167,47 руб. за период с 14.04.2017 г. по 21.12.2017 г., штраф в размере 7 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по день фактической уплаты.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3Д-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИС" о взыскании 150 000 руб. сумму предварительной оплаты по договорам N 1 от 04.04.2017 г. и N 2 от 04.04.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 167,47 руб. за период с 14.04.2017 г. по 21.12.2017 г., штраф в размере 7 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

21.03.2018 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-248614/17-62-2176 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 20.04.2018 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ЗД-Комплект" и ООО "ИС" заключены Договор купли-продажи строительных материалов по системе отопления N 1 от 04 апреля 2017 г. (далее - Договор N 1) и Договор купли-продажи строительных материалов по системе водоснабжения N 2 от 04 апреля 2017 г. (далее - Договор N 2).

Согласно условиям указанных договоров, ООО "ИС" поставляет ООО "ЗД-Комплект" строительные материалы в течение 5 (пять) дней со дня оплаты ООО "ЗД-Комплект" товара (пункт 3.2 Договоров N 1, 2), а ООО "ЗД-Комплект" оплачивает поставляемый ООО "ИС" товар на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней с момента подписания Договоров (пункт 2.2 Договоров N 1, 2).

ООО "ЗД-Комплект" в полном объеме оплатило стоимость товара по Договору N 1 в сумме 50 000 рублей, стоимость товара по Договору N 2 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 287 и N 288 от 06.04.2017.

Исходя из условий Договоров N 1, 2, последним днем срока поставки Товара является 13 апреля 2017 г.

Поскольку ООО "ИС" поставка Товаров в установленный Договорами N 1,2 срок не осуществлена, "ЗД-Комплект" 10 мая 2017 г. направлены в адрес ООО "ИС" претензии с требованиями о возврате денежных средств в размере 50 000 и 100 000 рублей в срок до 24 мая 2017 года.

В установленный претензиями срок денежные средства ООО "ИС" возвращены не были, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного ООО "ЗД-Комплект" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления в общем исковом порядке судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельств препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имелось. Согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке от сторон не требуется (абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями N 287 и N 288 от 06.04.2017 г. Доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, в материалы дела не представлено.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа с ответчика в размере 7 500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.2 Договоров N 1,2 при не поставке строительных материалов Продавец возвращает Покупателю сумму Договора и уплачивает штраф в размере 5 % от суммы Договора. Сумма штрафа по Договору N 1 составляет 2 500 рублей. Сумма штрафа по Договору N 2 составляет 5 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно взыскан штрафа, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден истцом документально.

Также обосновано судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 167, 47 руб. Данный расчет обоснован, доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по день фактической уплаты.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-248614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.