Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-7656/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-51053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: директор Трошин Н.М., приказ от 14.02.2018, представитель Галкин П.А. по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-51053/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2311215718,ОГРН 1162375022446)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности в размере 2353573,57 руб., пени в размере 335007,35 руб.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по водоснабжению по договору на поставку воды N 09-8/01 от 01.11.2000 в сумме 2353573,57 руб., пени в сумме 335007,35 руб. за период с 11.10.2016 по 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс" взысканы задолженность в размере 2353573,57 руб., пени в размере 335007,35 руб. С акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36443 руб.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Уведомление о зачете направлялось ответчиком в адрес истца. Однако, судом данные обстоятельства не учтены.

От Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами жалобы. По мнению истца, проведение зачета невозможно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Краснодартеплоэнерго" (в настоящее время - акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания") (заказчик) и государственным научным учреждением российской академии сельскохозяйственных наук Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный комплекс") (исполнитель) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 09-8/01 от 01.11.2000, согласно условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по подаче холодного водоснабжения в пределах нормативного потребления (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора заказчик обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.6. договора, срок внесения оплаты - 10 число каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае несвоевременной оплаты исполнитель имеет право прекратить оказание услуг на период до окончания расчета, причем заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, включая авансовые платежи.

Истец обязательства по спорному договору исполнил, в период сентябрь 2016 - июнь 2017 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 2353573,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания коммунальных услуг, актами поставки холодной воды и счетами-фактурами за указанный период (л.д. 14-16, 18-20, 22-24, 26-28, 30-32, 34-36, 38-40, 42-44, 46-48, 50-52).

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату за период сентябрь 2016 - июнь 2017 на общую сумму 2353573,57 руб. (л.д. 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2353573,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление N 01/103 от 29.09.2017 об ограничении режима холодного водоснабжения (л.д. 59).

Также, в адрес ответчика направлялось письмо N 01/114 от 30.10.2017 об оплате задолженности (л.д. 60), которое получено последним 02.11.2017 (л.д. 61) и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в су с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по спорному договору на общую сумму 2353573,57 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2353573,57 руб. на момент вынесения решения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном размере - 2353573,57 руб.

Довод ответчика о произведенном взаимозачете обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку зачет требований согласно уведомлений N 344/Б/ИП-01/5000-06-357 от 14.07.2017, N 198/Б от 21.04.2017, N ИП-01/5000-06-1905 от 28.12.2017 не может считаться прекратившимися на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 в рамках дела N А32-15370/2016 по иску открытого акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" к организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" государственного научного учреждения всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности по договору поставки газа N 25-4-06000/14 от 21.10.2013 за период февраль - июнь 2014, произведена замена ответчика - организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" государственного научного учреждения всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук на федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный комплекс".

Таким образом, на момент направления уведомлений о зачете N 198/Б от 21.04.2017 истец, фактически не являлся стороной по делу N А32-15370/2016, в связи с чем акт зачета не является встречным по отношению к ФГУП "ЖКК".

Более того, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65)).

Доказательств направления ответчиком и получения истцом уведомлений о зачете N 344/Б/ИП-01/5000-06-357 от 14.07.2017, N 198/Б от 21.04.2017, N ИП-01/5000-06-1905 от 28.12.2017, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2016 по делу N А32-15370/2016, которым с ФГУП "ЖКХ" взыскана задолженность в размере 8494461,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238132,56 руб. как на встречное однородное требование во снимание апелляционным судом не принимается, поскольку после принятия решения исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением судебного акта. Поэтому заявление о зачете допускается при наличии встречных исполнительных листов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 335007,35 руб. за период с 11.10.2016 по 08.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом, представленный расчет пени проверен и признан методологически и арифметически не верным по причине применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей не на день вынесения решения.

По расчету суда первой инстанции сумма пени получилось больше заявленной истцом. При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлины не уплачивалась, постольку с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-51053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина