Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-5362/18

город Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А03-828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2018 года

по делу N А03-828/2018 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому

краю, г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г.Санкт-Петербург

(ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", общество, апеллянт) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края ООО "Константа" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в привлечении ООО "Константа" к административной ответственности.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Константа" указывает на то, что Управлением нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок проведения проверки и получения доказательств по административному делу; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных в протоколе и в заявлении телефонных номеров обществу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Собко Е.С. о нарушении Обществом положений Закона N 230-ФЗ и привлечении его к ответственности.

На основании выписки оператора связи ПАО "Билайн" г. Барнаул Управлением установлено, что в период с 22.11.2017 по 20.12.2017 Собко Е.С. с номеров телефонов, принадлежащих Обществу, поступили следующие голосовые сообщения: 23.11.2017-1 голосовое сообщение, 24.11.2017-3 голосовых сообщения, 26.11.2017-1 голосовое сообщение, 29.11.2017-3 голосовых сообщения, 30.11.2017-1 голосовое сообщение, 01.12.2017-1 голосовое сообщение, 04.12.2017-1 голосовое сообщение, 06.12.2017-1 голосовое сообщение, 07.12.2017-1 голосовое сообщение, 08.12.2017-1 голосовое сообщение, 09.12.2017-2 голосовых сообщения, 10.12.2017-1 голосовое сообщение, 11.12.2017-1 голосовое сообщение, 12.12.2017-2 голосовых сообщения, 13.12.2017-2 голосовых сообщения, 14.12.2017-2 голосовых сообщения, 16.12.2017-1 голосовое сообщение, 18.12.2017-1 голосовое сообщение, 19.12.2017-1 голосовое сообщение, 20.12.2017-1 голосовое сообщение.

Собко Е.С. в своих пояснениях указал, что с 23.11.2017 ему поступали многочисленные голосовые сообщения от Общества в отношении задолженности Плотникова А.А. с применением психологического давления.

Принадлежность абонентского номера +7 906 945 19 86 Собко Е.С. подтверждена копией договора об оказании услуг связи ПАО "Билайн" г. Барнаул (л.д. 50).

Согласно телефонограмме от 11.01.2018 Плотников А.А. пояснил, что с Собко Е.С. он знаком, но кредитов в Обществе не оформлял (л.д. 69).

На основании чего, Управлением в адрес Общества направлен запрос N 22922/1745190 от 27.12.2017 о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с Собко Е.С.

Однако 12.01.2018 от Общества поступил отказ от предоставления запрашиваемой информации.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом положений статей 6, 7 Закона N 230-ФЗ, а именно:

- нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона, что выразилось в умышленном оказании на Собко Е.С. психологического давления путем направления голосовых сообщений в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности Плотникова А.А., а также злоупотреблении правом; намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

+79632589637-23.11.2017 в 20:54:24 (27 сек), +79675223274-24.11.2017 в 00:48:27 (27сек.), +79601601046-24.11.2017 в 18:33:50 (5 сек.), +79632583675-24.11.2017 в 23:10:01 (4 сек.), +79650497467-26.11.2017 (воскресенье) в 16:48:42 (27 сек.).

+79652339530-29.11.2017 в 00:47:04 (27 сек.), +79675223273-29.11.2017 в 18:21:46 (27 сек.), +79652337172-29.11.2017 в 23:24:20 (3 сек.), +79650498634-30.11.2017 в 22:19:58 (14 сек.), +79675219916-01.12.2017 в 23:04:32 (8 сек.).

+79650499374-04.12.2017 в 00:45:44 (7 сек.), +79601613250-06.12.2017 в 22:16:31 (4 сек.), +79650498208-07.12.2017 в 00:07:42 (27 сек.), +79675223281-08.12.2017 в 19:33:10 (5 сек.), +79675223303-09.12.2017 в 00:00:34 (27 сек.), +79652337172-09.12.2017 в 17:36:32 (27 сек.), +79652330671-10.12.2017 (воскресенье) в 19:47:57 (5 сек.).

+79600798362-11.12.2017 в 20:27:34 (4 сек.), +79675223310-12.12.2017 в 18:27:37 (27 сек.), +79675223315-12.12.2017 в 22:33:28 (27 сек.), +79675220139-13.12.2017 в 16:03:36 (27 сек.), +79632580983-13.12.2017 в 20:48:20 (27 сек.), +79675220208-14.12.2017 в 15:20:17 (9 сек.), +79601617907-14.12.2017 в 19:40:19 (4 сек.), +79675223273-16.12.2017 в 16:28:47 (44 сек.).

Таким образом, ООО "Константа" за период с 20.11.2017 по 26.11.2017 (неделя) направлено - 5 голосовых сообщений; за период с 27.11.2017 по 03.12.2017 (неделя) направлено - 5 голосовых сообщений; за период с 04.12.2017 по 10.12.2017 (неделя) направлено - 7 голосовых сообщений; за период с 11.12.2017 по 17.12.2017 (неделя) направлено - 8 голосовых сообщений;

- нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с Собко Е.С. посредством направления голосовых сообщений в рабочие дни в период после 22-00 часов, в выходные дни в период после 20-00 часов по местному времени по месту жительства последнего:

+79675223274-24.11.2017 в 00:48:27 (27сек.), +79632583675-24.11.2017 в 23:10:01 (4 сек.), +79652339530-29.11.2017 в 00:47:04 (27 сек.), +79652337172-29.11.2017 в 23:24:20 (3 сек.), +79650498634-30.11.2017 в 22:19:58 (14 сек.), +79675219916-01.12.2017 в 23:04:32 (8 сек.), +79650499374-04.12.2017 в 00:45:44 (7 сек.), +79601613250-06.12.2017 в 22:16:31 (4 сек.), +79650498208-07.12.2017 в 00:07:42 (27 сек.), +79675223303-09.12.2017 в 00:00:34 (27 сек.), +79675223315-12.12.2017 в 22:33:28 (27 сек.);

- нарушение подпунктов "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с Собко Е.С. посредством направления голосовых сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц:

+79632589637-23.11.2017 в 20:54:24 (27 сек), +79675223274-24.11.2017 в 00:48:27 (27сек.), +79601601046-24.11.2017 в 18:33:50 (5 сек.), +79632583675-24.11.2017 в 23:10:01 (4 сек.), +79650497467-26.11.2017 (воскресенье) в 16:48:42 (27 сек.). +79652339530-29.11.2017 в 00:47:04 (27 сек.), +79675223273-29.11.2017 в 18:21:46 (27 сек.), +79652337172-29.11.2017 в 23:24:20 (3 сек.), +79650498634-30.11.2017 в 22:19:58 (14 сек.), +79675219916-01.12.2017 в 23:04:32 (8 сек.).

+79650499374-04.12.2017 в 00:45:44 (7 сек.), +79601613250-06.12.2017 в 22:16:31 (4 сек.), +79650498208-07.12.2017 в 00:07:42 (27 сек.), +79675223281-08.12.2017 в 19:33:10 (5 сек.), +79675223303-09.12.2017 в 00:00:34 (27 сек.), +79652337172-09.12.2017 в 17:36:32 (27 сек.), +79652330671-10.12.2017 (воскресенье) в 19:47:57 (5 сек.). +79600798362-11.12.2017 в 20:27:34 (4 сек.), +79675223310-12.12.2017 в 18:27:37 (27 сек.), +79675223315-12.12.2017 в 22:33:28 (27 сек.), +79675220139-13.12.2017 в 16:03:36 (27 сек.), +79632580983-13.12.2017 в 20:48:20 (27 сек.), +79675220208-14.12.2017 в 15:20:17 (9 сек.), +79601617907-14.12.2017 в 19:40:19 (4 сек.), +79675223273-16.12.2017 в 16:28:47 (44 сек.).

+79652339956-18.12.2017 в 18:58:35 (5 сек.), +79600813561-19.12.2017 в 19:36:40 (4 сек.), +79632585060-20.12.2017 в 21:35:46 (27 сек.) Таким образом, ООО "Константа" за период с 20.11.2017 по 26.11.2017 (неделя) направлено пять голосовых сообщений, из них 24.11.2017 (пятница) одно голосовое сообщение в 00:48:27, одно в 23:10:01; за период с 27.11.2017 по 03.12.2017 (неделя) направлено пять голосовых сообщений, из них 29.11.2017 (среда) одно голосовое сообщение в 00:47:04, одно в 23:24:20; за период с 04.12.2017 по 10.12.2017 (неделя) направлено семь голосовых сообщений, из них 04.12.2017 (понедельник) одно голосовое сообщение в 00:45:44, одно в 22:16:31, одно в 00:07:42, 09.12.2017 (суббота) одно голосовое сообщение в 00:00:34; за период с 11.12.2017 по 17.12.2017 (неделя) направлено восемь голосовых сообщений, из них 12.12.2017 (вторник) 1 голосовое сообщение в 22:33:28; за период с 18.12.2017 по 24.12.2017 (неделя) - три голосовых сообщения.

По данному факту Управлением в отношении Общества 22.01.2018 составлен протокол N 22/18/2200-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Константа" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Материалами дела (ответы на запросы (л.134-139) подтверждается принадлежность телефонных номеров обществу, а так же подтверждаются входящие вызовы с указанных телефонов на абонентский номер, принадлежащий Собко Е.С.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных в протоколе и в заявлении телефонных номеров обществу. Отклоняется как необоснованный.

Периодичность таких звонков применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не оспорена.

Таким образом, ООО "Константа", осуществляя взаимодействие с Собко Е.С., нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: пункта 4 части 2 статьи 6, что выразилось в умышленном оказании психологического давления в отношении Аристовой Е.Г., путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве с целью возврата просроченной задолженности Собко Е.С.; пункта 1 части 5 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров в рабочие дни после 22 и до 8 часов утра на номер телефона +79069451986, по местному времени по месту жительства Собко Е.С.; подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушения требований части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан был соблюдать требования пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

Вместе с тем, Федеральный закон N 230-ФЗ требует, чтобы условия такого соглашения не умаляли человеческое достоинство должника, а при заключении соглашения и отказа от него применялись части 2 - 4 статьи 4 указанного закона.

Кроме того, соглашение о порядке взаимодействия сторон, заключенное с заемщиком, в котором зафиксировано, что частота взаимодействия в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку указанное соглашение не может распространяться на третьих лиц и нарушать императивные нормы и запреты Федерального закона N 230-ФЗ.

Условия соглашения о порядке взаимодействия сторон распространяются на лиц, заключивших такое соглашение. Собко Е.С. не является ни должником, ни лицом, с которым заключено указанное соглашение.

Таким образом, ООО "Константа" с использованием зарегистрированного за Собко Е.С. телефонного номера +790694519869 осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заявителем путем направления в адрес последнего неоднократных голосовых сообщений, чем нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины общества в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение Собко Е.С. о нарушении ООО "Константа" положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из материалов дела, физическое лицо - Собко Е.С. обратилась в Управление с жалобой о нарушении ООО "Константа" положений Федерального закона N 230-ФЗ и о защите нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы Собко Е.С. производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Предусмотренный названным законом перечень мероприятий, направленных на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан не является исчерпывающим и содержит лишь ограничения в части направления запросов в адрес судов, органов дознания и предварительного следствия. Прямого запрета на направление запросов в адрес организаций, должностных лиц последних в рамках рассмотрения обращений граждан Федеральный закон N 59-ФЗ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1.34 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, утвержденного приказом ФССП России от 02.10.2013 N 338.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в адрес последнего направлен запрос от 27.12.2017 N 22922/17/45190, на который получен ответ.

При этом содержание указанного запроса не может свидетельствовать о том, что Управление фактически провело внеплановую документарную проверку.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств того, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Константа" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2018 года по делу N А03-828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина