Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-11819/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-27114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Рашкина Ю.К. по доверенности от 16.03.2018,

от ответчика - Щеглеватов В.В. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Традиция-К" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-27114/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО Компания "Традиция-К" к ООО "КАСКАД-А" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Традиция-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАСКАД-А" с требованием о взыскании 1 494 240 руб. неосновательного обогащения и 19 292 руб. 07 коп. процентов.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-27114/18 ходатайство ООО "КАСКАД-А" удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Компания "Традиция-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Традиция-К" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "КАСКАД-А" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Предъявляя исковое заявление в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика, истец исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а денежные средства в размере 1 494 240 руб. перечислены ответчику по платежному поручению N 275 от 17.01.2018 г. в отсутствии правовых оснований.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки N ТК-00041710 от 16.01.2018 г., подписанный в форме единого документа, и условием пункта 6.5 данного договора предусмотрено, что возникающие споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Упомянутый договор, содержащий подписи представителей (генеральных директоров) ООО Компания "Традиция-К" и ООО "КАСКАД-А", представлен в материалы дела.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора N ТК-00041710 от 16.01.2018 г., в котором стороны согласовали условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии иска с нарушением установленных правил подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия договора не может подтверждать наличие между сторонами договорных отношений по причине не представления ответчиком оригинала договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла приведенной правовой нормы вытекает, что копия документа не обладает доказательственной силой только при наступлении всей совокупности указанных в ней условий, в том числе появлении в деле нескольких не тождественных по содержанию копий одного и того же документа.

Однако, содержание представленной ответчиком копии договора истцом иными доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, имеющаяся в деле копия договора соответствует требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-27114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов