Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 20АП-3617/18

г. Тула

11 июля 2018 г.

Дело N А09-17083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя Майоровой Ю.В. (доверенность от 23.01.2018), от заинтересованного лица Головина В.Н. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу N А09-17083/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 49 от 24.08.2017 о привлечении ООО "Транслес" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за 2013-2015 годы в размере 95 310 руб., а также уплаты штрафа в размере 9531 руб. и пени в размере 32 056,99 руб.

Решением от 17.04.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Инспекция настаивает на законности своего решения в отмененной части.

Апеллянт считает, что переносить расходы на другой период по собственной инициативе и учитывать их только в части погашенного кредита не предусмотрено главой 26.2 НК РФ.

Кроме того, инспекция отмечает, что глава 26.2 НК РФ не устанавливает никакой связи между правом учитывать в целях налогообложения расходы на приобретение основных средств за счет средств, полученных налогоплательщиком по кредитному договору, и моментом погашения задолженности по кредиту.

Налоговый орган также полагает, что отражение расходов на приобретение основных средств в 2010 году никак не могло повлиять на размер уплачиваемого налога, поскольку в 2010 году был исчислен минимальный налог (1%). Однако, при отражении указанных расходов в 2013 и 2014 годах повлекло увеличение расходов, и, как следствие, уменьшение налоговой базы исчисленного налога.

Общество по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Транслес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 17.07.2017 N 14-1-05/49дсп.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт (вх. N 035612 от 11.08.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 49 от 24.08.2017. Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 416 481 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Кроме этого, ООО "Транслес" предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 3 905 022 руб., а также пени в сумме 689 988,54 руб.

Не согласившись частично с вынесенным инспекцией решением от 24.08.2017 N 49, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Брянской области вынесено решение от 27.11.2017, согласно которому решение МИФНС России N 5 по Брянской области от 24.08.2017 N 49 отменено в части.

В итоговой редакции решения налогоплательщик обязан уплатить в бюджет: штраф в размере 35 510 руб. (из них 25 979 руб. по НДФЛ, 9 531 руб. по УСН), пени в размере 42114,1 руб. (из них 10057,11 руб. по НДФЛ, 32056,99 руб. по УСН), а также недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, в размере 95 310 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ ООО "Транслес" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, Обществом были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ вправе уменьшить полученные им доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, расходы должны быть экономически оправданны и подтверждены первичными документами.

Согласно представленной в материалы дела книге учета доходов и расходов за 2010 год налогоплательщиком понесены расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств: конвейера, транспортёра, гаража металлического.

Также налогоплательщиком представлены договоры на приобретение объектов основных средств, платежные поручения на оплату приобретенных основных средств, акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1, которые опровергают выводы Инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию приобретенных основных средств.

В абз. 2 пункта 3.3. Приказ Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", действовавшего в 2010 году, указано, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

Действовавшим в 2010 году налоговым законодательством не регламентирован порядок отнесения к расходам затрат на приобретение основных средств, введенных в эксплуатацию в последний день налогового периода. Также в НК РФ отсутствует норма, регламентирующая учет при оплате товаров с рассрочкой (кредит).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговым органом не оспаривается реальность расходов на приобретение основных средств, понесенных обществом, а также их связь с предпринимательской деятельностью, осуществляемой заявителем.

На странице 13 обжалуемого решения ИФНС делает вывод о том, что налогоплательщику следовало учесть расходы на приобретение основных средств в 2010 году.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

У общества возникло право на уменьшение суммы доходов на сумму понесенных расходов при исчислении налоговой базы за 2010 год, при этом заявитель таким правом воспользовался в последующих налоговых периодах, что не отрицается налоговым органом. Соответственно, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год либо исчислен и уплачен в бюджет в завышенном размере, либо убыток по итогам 2010 года определен налогоплательщиком без учета расходов на приобретение основных средств.

С одной стороны, невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, следовательно, не несет ущерба бюджету действиями заявителя.

С другой стороны, если по итогам 2010 года в результате невключения расходов на приобретение основных средств образовался убыток, то налогоплательщик имеет право перенести убыток на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток по правилам пункта 7 статьи 346.18 НК РФ.

Выявив необоснованное отнесение заявителем спорных сумм в состав расходов при определении налоговой базы по УСН в более поздние налоговые периоды, инспекция была обязана проанализировать, привело ли данное нарушение к неуплате налога за 2013 и 2014 годы. Поскольку у налогового органа имеются сведения из налоговых деклараций ООО "Транслес" за 2010, 2011, 2012 годы, книги учета доходов и расходов за указанные периоды, он не лишен возможности установить данное обстоятельство.

Пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на налоговый орган.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа не содержит доказательств того, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более позднем периоде фактически привело к образованию недоимки по итогам 2013, 2014 годов. Коллегия отклоняет данный довод и потому, что налоговым органом не доказана направленность (умысел) налогоплательщика в 2010 на занижение налогооблагаемой базы в 2013, 2014 годах. В суде апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил, что исчисляя в 2010 году минимальный налог (1%) налогоплательщик не обладал и не мог обладать сведениями о потенциально возможной базе для исчисления налога в 2013 и 2014 годах. Также налоговый орган не отрицал, что в указанных периодах у общества могла сформироваться налогооблагаемая база, допускающая уплату минимального налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, а так же положений пункта 14 статьи 101 НК РФ суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования, отменив решение инспекции N 49 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу N А09-17083/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова