Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5274/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А46-23095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5274/2018) общества с ограниченной ответственностью "Бивер" на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23095/2017 (судья Баландин В. А.) по иску индивидуального предпринимателя Березуцкого Александра Владимировича (ИНН 550705125893, ОГРН 304550709900278) к обществу с ограниченной ответственностью "Бивер" (ИНН 5507246113, ОГРН 1145543010580) о взыскании 422 937 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бивер" - представитель Щитова Е. П. (по доверенности от 06.02.2018 сроком действия на один год),

от индивидуального предпринимателя Березуцкого Александра Владимировича - представитель Шмакова Ю. Б. (по доверенности от 20.11.2017 N 55АА 1785753 сроком действия на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Березуцкий Александр Владимирович (далее - ИП Березуцкий А. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бивер" (далее - ООО "Бивер", общество) о взыскании 320 000 руб. задолженности по договорам от 23.12.2016 N 78, от 15.02.2017 N 6, от 20.03.2017 N 18 и 102 937 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 25.10.2017. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 164 993 руб. 22 коп. неустойки, а также судебные издержки.

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23095/2017 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 164 993 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением истцу возвращено из федерального бюджета 3 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бивер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с общества неустойки в сумме 160 110 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере не более 7 000 руб., а также снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы её податель указывает, что уточнение иска представлено непосредственно в судебном заседании 27.03.2018, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта; у общества отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с расчётом иска. Податель жалобы ссылается на нарушение истцом согласованного сторонами порядка расчёта взыскиваемой суммы и неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает размер представительских расходов завышенным; поскольку подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, судебные заседания были непродолжительными; сумма завышена в несколько раз и подлежит удовлетворению в размере не более чем 7 000 руб.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: расчёт неустойки; товарные накладные от 20.03.2017 N 13, 14, 15, платёжные поручения от 16.02.2017 N 526, от 27.12.2016 N 3511, от 11.05.2017 N 1407, от 12.09.2017 N 522, от 21.09.2017 N 629, от 05.10.2017 N 746, от 12.10.2017 N 849, от 17.11.2017 N 252, от 15.03.2018 N 799, от 20.03.2018 N 863.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату обществу.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем исполнитель) и обществом (заказчик) подписаны договоры от 23.12.2016 N 78, от 15.02.2017 N 6, от 20.03.2017 N 18, по условиям которых исполнитель обязуется изготовить по согласованным с заказчиком эскизам и передать последнему в собственность комплект выставочного оборудования; установить данное оборудование по адресу, указанному заказчиком.

В силу пунктов 1.2 вышеуказанных договоров стоимость работ составляет:

1 915 100 руб. - по договору от 23.12.2016 N 78, 191 000 руб. - по договору от 15.02.2017 N 6, 71 768 руб. - по договору от 20.03.2017 N 18.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.2 договоров, в том числе:

по договорам от 23.12.2016 N 78, от 15.02.2017 N 6 - в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты; по договору от 20.03.2017 N 18 - в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Исполнитель приступает к выполнению работ по договору в течение двух дней с момента получения предоплаты в размере 70% от стоимости работ (пункты 2.1 договоров).

В пунктах 3.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика произвести выплату в размере, установленном в пунктах 2.1 договоров, в течение трёх банковских дней с момента подписания договоров, оставшуюся часть суммы после подписания акта приёма-передачи.

На основании пунктов 4.6 вышеуказанных договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ по изготовлению оборудования и передачи его заказчику исполнитель уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ИП Березуцкий А. В. исполнил принятые обязательства по договорам от 23.12.2016 N 78, от 15.02.2017 N 6, от 20.03.2017 N 18, что подтверждается товарными накладными от 20.03.2017 N 13, 14, 15, актами от 20.03.2017 N 13 на сумму 1 915 100 руб., от 20.03.2017 N 14 на сумму 71 768 руб., от 20.03.2017 N 15 на сумму 191 000 руб., подписанными сторонами.

Ссылаясь на то, что ООО "Бивер" нарушены сроки оплаты, предусмотренные договорами от 23.12.2016 N 78, от 15.02.2017 N 6, от 20.03.2017 N 18, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 13.09.2017 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

29.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства надлежащего исполнения ИП Березуцким А. В. принятых на себя обязательств по договорам от 23.12.2016 N 78, от 15.02.2017 N 6, от 20.03.2017 N 18 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты, истец исходит из нарушения ответчиком условий договоров от 23.12.2016 N 78, от 15.02.2017 N 6, от 20.03.2017 N 18.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчёту предпринимателя сумма неустойки составила 164 993 руб. 22 коп., в том числе: по договору от 23.12.2016 N 78 - 158 297 руб. 28 коп., по договору от 15.02.2017 N 6 - 2 964 руб., по договору от 20.03.2017 N 18 - 3 731 руб. 94 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, коллегия суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку начальную дату в периоде начисления неустойки надлежит определять с учётом условий пунктов 3.2 названных выше договоров.

Соответственно, неустойки по договору от 23.12.2016 N 78 составит 153 929 руб. 16 коп. за период с 24.03.2017 по 20.03.2018, по договору от 15.02.2017 N 6 - 2 736 руб. за период с 24.03.2017 по 11.05.2017., по договору от 20.03.2017 N 18 - 3 444 руб. 86 коп. за период с 24.03.2017 по 11.05.2017. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 160 110 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 85 постановления N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённый в статье 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги истец представил договор оказания консультационных услуг от 13.09.2017 N 100/17, копию чека от 13.09.2017 на сумму 30 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (ООО "Юрист Авто Плюс") принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств по договору на выполнение работ, услуг с ООО "Бивер".

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора от 13.09.2017 б/н исполнитель обязан подготовить следующие документы: претензия, исковое заявление, ходатайство (о переносе слушания по делу, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.), иные заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для вынесения решения в пользу заказчика; обеспечить участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается чеком от 13.09.2017 на сумму 30 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рассматриваемой ситуации, при не представлении суду доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, степень сложности спора, трудоёмкость проведённой работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, что доводами апелляционной жалобы не опровергается, коллегия суда считает правомерным возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 29 664 руб. (с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований).

Сторонами возражений относительно отказа в удовлетворения заявления о взыскании расходов в сумме 2 000 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23095/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бивер" (ИНН 5507246113, ОГРН 1145543010580) в пользу индивидуального предпринимателя Березуцкого Александра Владимировича (ИНН 550705125893, ОГРНИП 304550709900278) 160 110 руб. 02 коп. неустойки; а также 11 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29 664 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березуцкого Александра Владимировича (ИНН 550705125893, ОГРНИП 304550709900278) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бивер" (ИНН 5507246113, ОГРН 1145543010580) 33 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая