Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-8537/18

город Москва

11 июля 2018 г.

дело N А40-113310/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции дело N А40-113310/17

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича (ОГРНИП 308434523900025)

к индивидуальному предпринимателю Кеда Татьяне Васильевне (ОГРНИП 315774600224831)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кеда Т.В. паспорт, Рабанин Г.Ф. по доверенности от 08.06.2018

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 с индивидуального предпринимателя Кеда Татьяны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича взысканы сумма основного долга в размере 331.341 руб., неустойка в размере 116.797, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11.963 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальным предпринимателем Кеда Татьяной Васильевной подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит судебный акт отменить, по безусловным основаниям (судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Кеда Татьяны Васильевны, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения в отсутствие надлежащего ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции истец не являлся, уполномоченного представителя не направил, требования суда, изложенные в определениях от 13.04.2018, от 14.05.2018, от 18.06.2018 не выполнены.

Ответчик в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по спорному договору, в обоснование своей позиции представлены письменные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Новиковым Владимиром Николаевичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кеда Татьяной Васильевной (покупатель) заключен договор реализации N 55.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик передает, а покупатель принимает товара, в целях его дальнейшей реализации через свои розничные торговые места в соответствии с ассортиментом, количеством, ценами, техническим условиями и характеристиками, указанными в спецификациях-заказах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

16.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору реализации N 55 от 01.06.2016 о продлении срока указанного договора, и установлена общая задолженность за реализованный товар в размере 167.445 руб. Указанным соглашением стороны договорились о погашении образовавшейся задолженности в срок до 30.09.2016.

По состоянию на 30.01.2017 задолженность ответчика по сведениям истца составила 390.341 руб. (сумма основного долга за реализованный товар и процентов, начисленных за просрочку платежей).

На основании п. 7.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116.797 руб.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности за период с 31.01.2017 по 14.06.2017 в размере 59.000 руб., истец указывает, что задолженность ответчика по состоянию на 14.06.2017 составляет 448.138, 50 руб., из которых: сумма основного долга в размере 331.341 руб. и неустойка в размере 116.797, 50 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что за период с 01.06.2016 по 30.01.2017 в рамках спорного договора покупателем от поставщика получен на реализацию товар в сумме 3.335.300 руб. Впоследствии часть товара на сумму 2.161.890 руб. возвращена поставщику по возвратным накладным.

Товар на сумму 1.317.040 руб. реализован покупателем через торговую сеть.

Кроме того, ответчик указывает на наличие переплаты истцу за реализованный товар в размере 143.630 руб.

Судом апелляционной инстанции дважды откладывалось судебное заседание, истцу предлагалось обосновать исковые требования с учетом доводов ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору N 55 от 01.06.2016. в случае необходимости истцу предложено уточнить размер и период неустойки. Кроме того, сторонам предоставлялось время для проведения совместной сверки расчетов.

Ответчик ссылается на уклонение истца от проведения сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев исковые требования, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в удовлетворении требований участника гражданских правоотношений, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие неразрешенного конфликта сторон относительно заявленных сумм ко взысканию, соответственно периода начисления неустойки, учитывая, что по вине истца не проведена совместная сверка расчетов (акт сверки расчетов является доказательством по делу), то есть вопрос о наличии задолженности в заявленном размере между сторонами не выяснен и исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, согласно которым судебные акты должны быть законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 110, ч.3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-113310/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Кеда Татьяны Васильевны суммы основного долга в размере 331.341 руб., неустойки в размере 116.797, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 11.963 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича (ОГРНИП 308434523900025) в пользу индивидуального предпринимателя Кеда Татьяны Васильевны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова