Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-24001/18

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-117234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-117234/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

по требованию ООО "Белхиммаш" в размере 472 848,72 руб.

в деле о банкротстве АО НТК "Модульнефтегазкомплект"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 в отношении АО НТК "Модульнефтегазкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мардамшина А.М., соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 206.

Определением суда от 30.03.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК "Модульнефтегазкомплект" требования ООО "Белхиммаш" в лице конкурсного управляющего в размере 472 848 руб. 72 коп.

АО "ЮниКредтБанк" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Белхиммаш" в размере 472 848 руб. 72 коп. основаны на доводах о неисполнении АО НТК "Модульнефтегазкомплект" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2012 N 500-12 (л.д. 6-7).

В подтверждение своих требований ООО "Белхиммаш" в лице конкурсного управляющего представило копию данного договора, приложения N 1 к нему в виде перечня раб (услуг) (л.д. 8, 10, 13, 16 в разных редакциях), дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору подряда, дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 2 (л.д. 11), дополнительное соглашение от 01.05.2013 N 3, дополнительное соглашение от 16.10.2103 N 4 (л.д. 14), дополнительное соглашение от 16.12.2014 N 5 (л.д. 15), спецификации к договору подряда N 1 от 30.01.2015 (л.д. 17), от 28.02.2015 N 2 (л.д. 18), от 31.03.2015 N 3 (л.д. 19), от 30.04.2015 N 4 (л.д. 20), акт сверки.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредтБанк" приводит доводы о том, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда - актов сдачи-приемки выполненных работ; акт сверки расчетов не является доказательством выполнения работ, акт сверки подписан между аффилированными лицами, иные доводы.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "Белхиммаш" суду не представлены.

Как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ - справки по формам КС-2 и КС-3, подписанные сторонами в двустороннем порядке; акт сверки расчетов не относится к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим задолженность (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Акт сверки не содержит указания на должностное положение лица, подписавшего его от имени должника, расшифровки подписи, в связи с чем не может быть сделан вывод о полномочности подписания документа от имени должника.

ООО "Белхиммаш" указывает, что для должника им выполнялись работы в период с января 2016 г. по март 2017 г., однако в акте сверки указано начальное сальдо в сумме 2 707 813, 34 руб., которое повлияло на конечное сальдо, однако не раскрыто представленными кредитором доказательствами.

Согласно указанным спецификациям N N 1-4 стороны договаривались на выполнение работ на общую сумму 844 192, 60 руб. Между тем эта сумма не согласуется с заявленной кредитором и удовлетворенной судом первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 41) Гилязов И.М. является участником должника, в связи с чем необоснован вывод суда первой инстанции о том, что АО "ЮниКредтБанк" не доказало довод об аффилированности кредитора и должника.

Аналогичные доводы АО "ЮниКредтБанк" приводило в суде первой инстанции (л.д. 36-38, 52), однако суд первой инстанции не исследовал их надлежащим образом. Сделанные судом выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Свою правовую позицию АО "ЮниКредтБанк" правомерно обосновало ссылками на определение Верховного Суда РФ от19.05.2017 N 307-ЭС17-4748, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу N А40-241317/20116.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции незаконно и подлежи т отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-117234/17 отменить.

Отказать ООО "Белхиммаш" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АО НТК "Модульнефтегазкомплект".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко