Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7316/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А50-4761/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Катаевой М.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-4761/2018

по иску ИП Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Гимаева Юлия Петровна, Звонарев Виталий Гурьянович, ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании 38 752,08 руб.,

установил:

ИП Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, ИП Аржевитин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 38 752,08 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., неустойки за период с 08.11.2016 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 88,54 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 306 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 38 752,08 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., неустойка с 12.11.2016 по день исполнения решения суда в размере 0,5% (с учетом снижения) за каждый день просрочки от суммы долга 38 752,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги почтовой связи по направлению досудебной претензии в сумме 88,54 руб., расходы на услуги почтовой связи по направлению искового заявления в сумме 306 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, выполнил: осмотрел поврежденное в ДТП имущество, организовал независимую экспертизу причиненного ущерба, произвел выплату страхового возмещения. Истец же, заключив договор цессии с потерпевшим и не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение экспертизы, нарушив порядок, определенный нормами Закона об ОСАГО. Отмечает, что представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством, указанный в калькуляции объем работ не подтвержден фотоматериалами, экспертом учтены дополнительные работы, необходимость проведения которых не обоснована. Кроме того считает, что размер неустойки с учетом того, что истец не является потерпевшим, его права не нарушены, должен быть снижен до 10 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2016 в 11 час. 10 мин. возле дома N 102 на улице Ломоносова в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210930, гос. номер С 103 РР/59 (водитель Гимаева Ю.П.) и автомобиля ВАЗ-217030, гос. номер Т 594 АХ/59 (водитель/собственник Звонарев В.Г.).

Факт нарушения водителем Гимаевой Ю.П. Правил дорожного движения, а также факт причинения механических повреждений автомобилю автомобиля ВАЗ-217030, гос. номер Т 594 АХ/59 установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016 (л.д. 16).

Риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ-217030, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) (страховой полис серии ЕЕЕ N 0353005585).

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0715421497).

12.09.2016 собственник транспортного средства ВАЗ-217030, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56).

14.09.2016 эксперт-техник страховщика в присутствии собственника поврежденного транспортного средства (далее - ТС) произвел осмотр ТС, о чем составлен Акт, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные на ТС (л.д. 57-58).

На основании данных Акта осмотра от 14.09.2016 ООО "Авто-Эксперт" по заказу страховщика проведена экспертиза ТС, изготовлено Экспертное заключение от 20.09.2016 N ПР7192221 о стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, гос. номер Т 594 АХ/59 с учетом износа составила 91 447,92 руб. (л.д. 64-66).

ДТП от 11.09.2016 признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, по Акту о страховом случае от 28.09.2016 Звонареву В.Г. перечислено 91 447,92 руб. (л.д. 62).

20.10.2016 между Звонаревым В.Г. (цедент) с ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО в результате ДТП от 11.09.2016 (л.д. 21).

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта является заниженным, истец обратился к независимому эксперту ИП Дрей А.А., который 25.10.2016 провел осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт осмотра ТС, зафиксировавший повреждения ТС (л.д. 28 оборот - 29).

Согласно экспертному заключению от 25.10.2016 N 245-10-2016, изготовленному ИП Дрейв А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, гос. номер Т 594 АХ/59 с учетом износа составила 130 193,74 руб. (л.д. 23-28).

Стоимость независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 5 000 руб. (л.д. 30).

25.10.2016 в досудебном порядке ИП Аржевитин Д.А. направил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение и расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 43 752,08 руб. (л.д. 31-32).

Претензионное требование получено страховщиком 01.11.2016 (л.д. 33).

Письмом от 10.11.2016 N 44401/133 страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что свои обязательства перед потерпевшим в ДТП от 112.09.2016 страховщик исполнил полностью (л.д. 63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, признано судом обоснованным и по праву, и по размеру, удовлетворено. Расходы по экспертизе в силу правовой позиции суда высшей инстанции расценены судом как судебные. Суд признал указанные расходы фактически понесенными, оснований для их уменьшения в связи чрезмерностью суд не установил. Период неустойки судом пересчитан с учетом положений Закона об ОСАГО, действовавших на момент ДТП. Кроме того судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Процентная ставка неустойки снижена в два раза с 1% до 0,5%. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. признаны судом чрезмерными с учетом объема проделанной представителем истца работы, категории сложности дела, порядка рассмотрения дела в упрощенном производстве, снижены до разумного размера 5 000 руб. Почтовые расходы признаны судом фактически понесенными, требование в указанной части удовлетворено в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял неправомерное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с условиями договора цессии от 20.10.2016 истцу передано право требования уплаты долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю - причинению вреда в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 20.10.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, выполнил в полном соответствии с Законом об ОСАГО, истец, напротив, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение экспертизы, нарушив порядок, определенный нормами Закона об ОСАГО.

Действительно, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного ТС, провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 91 447,92 руб.

Между тем, ответчиком не учтено и, соответственно, не опровергнуто, что, не согласившись с результатами первичного осмотра поврежденного автомобиля от 14.09.2016, потерпевшим с участием эксперта самого страховщика, проводившего первичный осмотр (ООО "Авто-Эксперт"), проведен дополнительный с выездом за город осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт от 21.09.2016 (л.д. 59-61).

При этом в указанном Акте осмотра зафиксированы дополнительные повреждения автомобиля, которые не вошли в перечень повреждений, зафиксированных в Акте от 14.09.2016 и которые, соответственно, не учтены страховщиком в Экспертном заключении от 20.09.2016 N ПР7192221 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП Дрейв А.А от 25.10.2016 N 245-10-2016 и составил с учетом износа 130 193,74 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 11.09.2016, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

Представленное истцом экспертное заключение от 25.10.2016 N 245-10-2016 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик в жалобе утверждает, что в калькуляции истца объем работ не подтвержден фотоматериалами, экспертом учтены дополнительные работы, необходимость проведения которых не обоснована.

Между тем, как установлено ранее, ответчиком в своем экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 20.09.2016 не учтены повреждения, зафиксированные в дополнительном Акте осмотра от 21.09.2016, проведенном по заказу самого же ответчика в связи с несогласием потерпевшего с объемом ранее установленных повреждений.

При этом, вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении/калькуляции истца указанные повреждения оценены.

Более того, из калькуляции ответчика усматривается, что некоторые виды работ, как, например, окраска панели крыши предполагает снятие стекол ветрового и заднего окон; ремонт обтекателей порогов, замена панелей пола предполагают снятие и установку соответствующих деталей, однако, в перечне работ такие виды работ отсутствуют.

При этом перечисленные виды работ и, соответственно, их стоимость учтены в калькуляции истца.

Статья 71 АПК определяет критерии оценки доказательств, а именно: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств. Наоборот, "никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы" (часть 5 статьи 71 АПК), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК). Не существует и формальных требований, определяющих достоверность доказательства. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При этом внутреннее убеждение - это не проявление произвола суда, оно исходит из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, принял недопустимое доказательство - экспертизу истца, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами спора доказательства и исходя из произведенной страховой компанией частичной выплаты страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 752,08 руб. (130 193,74 руб. - 91 447,92 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

Расходы истца по проведению экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку никаких доказательств чрезмерности расходов по экспертизе ответчиком в отзыве на иск не представлено, как установлено ранее, действия истца по проведению независимой экспертизы признаны судами соответствующими требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции полностью.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начиная с 08.11.2016 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 38 752,08 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того. что что получение 01.11.2016 ответчиком претензии истца следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражения. Поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения десятидневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки только за период с 12.11.2016.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, взыскав неустойку за период с 12.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% (то есть снизил процентную ставку в два раза).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки с учетом того, что истец не является потерпевшим, его права не нарушены, должен быть снижен до 10 000 руб.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной по решению суда неустойки, а также контррасчета предложенного размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для дальнейшего снижения неустойки.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства несения соответствущих расходов (соглашение на оказание юридических услуг от 31.10.2017, счет от 31.10.2017 N 027, платежное поручение от 31.10.2017 N 232 на сумму 40 000 руб.), принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции признает заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму представительских расходов явно чрезмерной. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 5000 руб. является разумной и соответствующей объему работ исполнителя по договору оказания юридических услуг.

Кроме того, установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины истцом фактически понесены, суд первой инстанции взыскал их с ответчика.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-4761/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова