Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-8571/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-6620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А.,Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВАЛТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года

по делу N А60-6620/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛТА" (ОГРН 1036602185290, ИНН 6639011769)

о взыскании задолженности в рамках договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, неустойки,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛТА" (далее - ООО "ВАЛТА", ответчик) о взыскании основного долга в размере 716470 руб. 95 коп. за период с октября по декабрь 2017, неустойку за период с 16.11.2017 по 01.02.2018 в размере 9421,37 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года (резолютивная часть решения от 25.04.2018, судья АВ.В.Коликов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ВАЛТА", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что применение тарифов предыдущей ресурсоснабжающей организации к спорным отношениям сторон недопустимо и является нарушением законодательства о государственном регулировании тарифов.

Кроме того указывает на то, что собственники и наниматели помещений отказывались оплачивать данные коммунальные услуги ссылаясь на отсутствие тарифа у поставщика коммунальных ресурсов, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность и неустойка. Полагает, что поскольку поставщик своевременно не утвердил тариф на холодное водоснабжение и водоотведение в Региональной энергетической комиссии Свердловской области, финансовая дисциплина собственников и нанимателей жилых помещений низка, то с ООО "ВАЛТА" не может быть взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 изменить, принять новый судебный акт

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просило в удовлетворении требований ООО "ВАЛТА"отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в октябре -ноябре 2017 года оказал ответчику ООО "ВАЛТА" услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 07-56-02-008 от 14.08.2017 в общей сумме 716 470,95 руб.

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: Свердловская область, пос. Уральский, ул. Капитана Флерова, дома N N 101-103, 105, ул. Неделина, дома NN 108-111, 120, ул. Гагарина, дом NN 112-115, ул. Королева, дома NN 250-255, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных

услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 716 470,95 руб.; правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений водоснабжения и водоотведения (договор N 07-56-02-008 от 14.08.2017)

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем поставленных ресурсов определен истцом расчетным способом, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и сведений о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных ответчиком истцу в процессе рассмотрения настоящего дела.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, у сторон спор возник относительно стоимости потребленных ресурсов.

Судом установлено, что истцом не оспаривается тот факт, что индивидуальные тарифы на водоснабжение и водоотведение в спорный период истцу в установленном законом порядке утверждены не были. Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Истец при расчете стоимости оказанных услуг применяет тариф, установленный для АО "ГК ЖКХ", ранее осуществлявшей аналогичную деятельность, что обусловлено передачей истцу на праве оперативного управления объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, и в связи с длительной процедурой государственной регистрации названных объектов, не утверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

Индивидуальные тарифы на водоснабжение и водоотведение в спорный период истцу в установленном законом порядке не утверждены.

Из положений ст. 424 ГК РФ, следует, общее правило, по которому применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует нормам права. Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N

760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Истец своевременно обратился в РЭК Свердловской области, однако в связи с длительной процедурой оформления государственной регистрации объектов, посредством которых оказываются спорные услуги, и отсутствия у истца правоустанавливающих документов, соответствующие тарифы не были утверждены истцу в спорный период регулирующим органом (РЭК СО), вместе с тем, несмотря на отсутствие вступившего в силу решения регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов, ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, суд первой инстанции расценил применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ. При этом судом учтено, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчик доказательств в обоснование возражений по факту оказания услуг с помощью иных источников и иных сетей (в том числе в ином составе оборудования), по которым осуществлялась поставка энергоресурса, от АО "ГК ЖКХ" (предыдущей снабжающей организации) истцу - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представил; в опровержение правомерности применения истцом в спорный период регулирования тарифа предыдущей снабжающей организации, не заявил, доказательств, обосновывающих иную стоимость оказанных услуг, не представил (ст. 65 АПК РФ), таким образом, расчет истца, основанный на тарифе АО "ГК ЖКХ", в данном случае принят обоснованно.

Также следует указать, что установление регулирующим органом тарифов на последующие периоды, после спорного и ином размере, в данном случае не может влиять на верность принятого судом решения, поскольку в рамках настоящего дела не доказано, что оборудование (источники, сети), с помощью которого осуществлена поставка (вода и водоотведение) в спорном периоде могло быть не идентичным оборудованию (сетям) иного не спорного периода. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 716 470,95 руб. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты

долга правомерно, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9421,37 руб., начисленной на основании п. 13.7 договора N 07-56-02-008 от 14.08.2017 (аналогичны положениям п. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства из за низкой финансовой дисциплины собственников и нанимателей помещений судом отклоняется поскольку лицом обязанным по оплате оказанных услуг за спорный период является ответчик, который как исполнитель (сторона по договору) должен исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу N А60-6620/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова