Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-5667/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А50-21495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Табриз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2018 года по делу N А50-21495/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Лига" (ОГРН 1045901714957, ИНН 5919001923)

к ООО "Табриз" (ОГРН 1105919001627, ИНН 5919013816)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Табриз" (далее - ООО Табриз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.07.2014 по 09.07.2015 в размере 6 574 500 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых протокольным определением суда от 23.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "Табриз" в пользу ООО "Лига" взысканы денежные средства в размере 4 806 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком в ходе осуществления финансовой деятельности существовали взаимные отношения, а именно - ООО "Лига" осуществляло, лесозаготовку, распиловку, отправку пиломатериалов в вагонах, как на внутреннем рынке, так и за рубеж. ООО "Табриз" осуществляло деятельность по погрузке, пакетировке пиломатериалов в вагоны, а так же по оптовой продаже пиломатериалов сторонним покупателям. Исходя из характера взаимоотношений у организаций имелись взаимные долги, что нередко оформлялось зачетами, в подтверждении своих доводов ООО "Табриз" предоставило суду соответствующие документы. Выводы суда о том, что документы, были оформлены в нарушении действующего законодательства и имеют пороки в оформлении, а именно - "Выставлены ООО "Табриз" и подписаны директором Клестовой И.А., которая в этот период являлась также директором ООО "Лига"": товар принят от ООО "Лига" Сидоровой И.А.. должность, которой не указана, полномочия на приемку товаров от ООО "Лига" ничем не подтверждены и подтверждают не реальность взаимоотношений, является предположением. Вместе с тем аффилированность лиц сама по себе не исключает возможность возникновения между данными лицами правоотношении, и не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами, принадлежащими им правами. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Имеющиеся недостатки в оформлении бухгалтерских документов не могут являться единственным основанием для формирования вывода о том, что сделки являлись не реальными. Подписывая счета от ООО "Табриз" Клестова И.А. действовала в пределах свои полномочий, так как являлась директором ООО "Табриз" в период с 11.05.2011 по 07.07.2015. Таким образом, подписание документов с одной стороны ООО "Табриз" в лице исполнительного органа Клестовой И.А. и с другой стороны от имени ООО "Лига" в лице исполнительного органа Клестовой И.А. не является нарушением, так гражданское законодательство не содержит запрета на подписание документов от имени общества, в котором одно и то же лицо является исполнительным органом. Отмечает, что документы, которые ставит под сомнение конкурсный управляющий были составлены в 2014 году, когда вопросов о банкротстве ООО "Лига" не возникало. При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Лига", акт, который вручался конкурсному управляющему, взаимоотношения между истцом и ответчиком по сомнение не ставились.

Судом поставлен под сомнение проведенный зачет между истцом и ответчиком, со ссылкой на отсутствие писем, а так же на отсутствие обязательств, которые погашаются. Однако указанный ввод суда является не верным, так как обе организации по которым производился зачет находятся фактически в одном месте, таким образом, направление писем является не целесообразным и бюрократичным. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение зачета между аффилированными лицами. Наличие обязательств между сторонами подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу N А50-2273/2016 ООО "Лига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 6 574 500 руб., подробный перечень платежей приведен в решении суда первой инстанции.

Поскольку документы, свидетельствующие о выполнении работ, поставке товаров бывшим руководителем должника переданы не были, конкурсный управляющий 21.12.2016 и 17.05.2017 направил в адрес ООО "Табриз" требования о предоставлении документов, обосновывающих получение денежных средств от ООО "Лига", либо об их возврате.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, пояснил, что от ООО "Лига" на расчетный счет ООО "Табриз" поступило 128 000 руб. по платежному поручению N 1153 с назначением платежа - оплата по счету 33 от 01.12.2014 за услуги. ООО "Табриз" произвело возврат денежных средств ООО "Лига" по платежному поручению N 166 от 03.12.2014 - 2 000 руб.; по платежному поручению N 165 от 03.12.2014 - 100 000 руб.; по платежному поручению N 179 от 22.12.2014 - 500 руб. с указанием в назначении платежа - возврат по счету 33 от 01.12.2014.

12.05.2015 от ООО "Лига" на расчетный счет ООО "Табриз" поступило 200 000 руб. по платежному поручению N 225 с назначением платежа - оплата по счету 15 от 02.02.2015 за услуги. ООО "Табриз" 16.02.2015 произвело возврат данной суммы по платежному поручению N 11, с указанием в назначении платежа - возврат по платежному поручению 225 от 12.02.2015.

13.05.2015 от ООО "Лига" на расчетный счет ООО "Табриз" поступило 240 000 руб. по платежному поручению N 15 с назначением платежа - оплата по счету 32 от 01.11.2014 за ТМЦ. ООО "Табриз" 16.02.2015 произвело возврат данной суммы по платежному поручению N 12, с указанием в назначении платежа - возврат по платежному поручению 15 от 12.02.2015 за ТМЦ. 1

18.02.2015 от ООО "Лига" на расчетный счет ООО "Табриз" поступило 380 000 руб. по платежному поручению N 263 с назначением платежа - оплата по счету 15 от 02.02.2015 за ТМЦ. ООО "Табриз" произвело возврат денежных средств ООО "Лига" по платежному поручению N 13 от 19.02.2015 - 80 000 руб.; по платежному поручению N 14 от 20.02.2015 - 140 000 руб.; по платежному поручению N 19 от 27.02.2015 - 95 000 руб.; по платежному поручению N 59 от 02.07.2015 - 61 000 руб. с указанием в назначении платежа - возврат по платежному поручению 263 от 18.02.2015 за ТМЦ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, того что ответчик поставлял товар или выполнял работы для истца на сумму 4 806 000 руб. В остальной части иска суд отказал, поскольку представленные ответчиком платежные поручения подтверждают возврат истцу денежных средств в размере 1 768 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В опровержение иска ответчик, не оспаривая получение денежных средств в размере 4 806 000 руб. (6 574 500 руб. - 1 768 500 руб.) представил в материалы дела копии следующих документов: счетов N 00008 от 01.04.2014, N 00015 от 24.03.2014, 00033 от 01.12.2014, 00015 от 02.02.2015; договора поставки N 8/12 от 01.02.2012, договора оказания услуг от 01.01.2012; накладных N 00042 от 31.08.2014, N 00002 от 31.12.2014, N 46 от 30.09.2014, N 000005 от 31.03.2015, N 3 от 30.06.2015; счетов-фактур N 00042 от 31.08.2014, N 9/1 от 31.05.2014, N 10/1 от 30.06.2014; N 00046 от 30.09.2014; N 8/1 от 30.04.2014; N 54 от 31.12.2014; актов сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 8/1 от 30.04.2014; N 9/1 от 31.05.2014; N 10/1 от 30.06.2014.

Между тем документы, на которые ссылается ответчик, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств в связи со следующим:

N тома и лист дела	Наименование документа	N документа и дата Составления	Недостатки
6-66, 6-79, 6-131, 6-154	Счет	00008 от 01.04.2014, 00015 от 24.03.2014, 00033 от 01.12.2014, 00015 от 02.02.2015	Выставлены ООО "Табриз" и подписаны директором Клестовой И.А., которая в этот период являлась также директором ООО "Лига".
6-69, 6-128, 6-130, 6-186	Накладная	00042 от 31.08.2014, 00002 от 31.12.2014, 46 от 30.09.2014, 000005 от 31.03.2015	Подписаны директором ООО "Табриз" Клестовой И.А., которая в этот период являлась также директором ООО "Лига". Товар принят от ООО "Лига" Сидоровой И.А., должность которой не указана, полномочия на приемку товаров от ООО "Лига" ничем не подтверждены.
6-70, 6-82, 6-83, 6-86, 6-127, 6-129, 6-141, 6-143, 6-145, 6-157, 6-188	Счет-фактура	00042 от 31.08.2014, 9/1 от 31.05.2014, 10/1 от 30.06.2014, 00046 от 30.09.2014, 8/1 от 30.09.2014, 54 от 31.12.2014	Выставлены ООО "Табриз" и подписаны директором Клестовой И.А., которая в этот период являлась также директором ООО "Лига".
6-84, 6-85, 6-87, 6-142, 6-144, 6-146	Акт	8/1 от 30.04.2014	Подписаны директором ООО "Табриз" Клестовой И.А., которая в этот период являлась также директором ООО "Лига". В графе "Работу принял" содержится подпись без расшифровки уполномоченного лица
6-189	Накладная	3 от 30.06.2015	Товар принят от ООО "Лига" неустановленным лицом, предположительно, Клестовой И.А., должность которой не указана. Не содержит печати организации ООО "Лига".

Все перечисленные документы, оформлены с нарушениями требований действующего законодательства РФ. При этом приемка-передача товаров и услуг осуществлялась между аффилированными лицами: директор ООО "Лига" Клестова И.А. и директор ООО "Табриз" Фатуллаев И.И. - супруги, имеющие общего ребенка, либо в ситуации, когда Клестова И.А. одновременно возглавляла обе организации и ООО "Лига", и ООО "Табриз". Кроме того, ООО "Табриз" не представлено доказательств наличия у организации фактической возможности оказать перечисленные в документах услуги (наличия работников, имущества, оборудования, иных условий необходимых для данной деятельности), а также прав собственности на предположительно переданное по документам имущество.

Доводы апелляционной жалобы о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют письма (заявления) сторон о зачете, а также двусторонние акты зачета взаимных требований. Представленные акты сверки взаимных расчетов не могут свидетельствовать о зачете либо о фактических действиях сторон по зачету взаимных требований, потому что не содержат информации о том, какие обязательства сторон погашаются зачетом, а также основаниях возникновения данных обязательств (со ссылками на подтверждающие документы: договоры, накладные, акты оказанных услуг, номера выставленных счетов-фактур) и сведений на какую сумму проводится зачет взаимных требований. При этом акты сверки, представленные ООО "Табриз" в материалы настоящего дела, не были переданы управляющему бывшим руководителем должника Клестовой И.А., поэтому их происхождение должно вызывать обоснованное сомнение.

Довод ООО "Табриз" о том, что он многократно исполнял обязательства истца перед контрагентами ООО "Лига", в том числе перед ОАО "РЖД, ООО "УТК" и другими, является необоснованным, так как ООО "Лига" не обращалось к ООО "Табриз" с официальными письмами, заявлениями и просьбами о необходимости погасить задолженность общества перед третьими лицами. Кроме того, как установлено апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15.09.2017 по делу N 22-5484 Клестовой И.А. действительно направлялись такие предложения организациям-партнерам в частном порядке, однако данные действия бывшего руководителя должника носили при этом противоправный, преступный характер и преследовали цель сокрытия доходов, поэтому не могут рассматриваться в качестве оснований для возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Табриз" не представлено доказательств наличия у организации фактической возможности оказать перечисленные в документах услуги (наличия работников, имущества, оборудования, иных условий необходимых для данной деятельности), а также прав собственности на предположительно переданное по документам имущество.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, являющихся основанием для перечисления ООО "Лига" обществу "Табриз" денежных средств в сумме 4 806 000 руб., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ООО "Табриз" возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 06.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу N А50-21495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина