Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-2390/17

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-151663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-151663/16

по иску ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057, ИНН 7703369588)

к ИП Горскому Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 316774600259791, ИНН 771880011440)

3-е лицо: ООО "Аренда Индастри" (ИНН 7701965352)

о взыскании 625000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефремова Е.В. по доверенности от 07.08.2017 г;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр-Сити" (далее - ГУП г.Москвы "Центр-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю Горскому Алексею Сергеевичу (далее - ИП Горский А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 625000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-151663/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 15.03.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Аренда Индастри" (ИНН 7701965352).

Определением от 12.04.2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-21687/15.

Определением от 26.04.2017 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика и 3-го лица.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит часть здания общей площадью 12479,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 16, стр.1., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации Права серия 77-АО N 165978 от 31.07.2012 г. (далее - часть здания 1); а также часть здания общей площадью 1176,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО N165977 от 31.07.2012 г. (далее - часть здания-2).

10.12.2012 г. истец по договору N 1-А-ТПМ-12 (далее - Договор аренды) на аренду нежилого помещения передал в аренду ООО "Аренда Индастри" (арендатору) нежилые помещения общей площадью 5286,3 кв.м., расположенные в части здания-1 и в части здания-2.

26.01.2015 г. арендатор заключил с ответчиком договор N ТПМ-С-2015-15 субаренды нежилого помещения (далее - Договор субаренды), по которому передал в субаренду ответчику нежилое помещение общей площадью 6 кв.м., расположенное в части здания-1, а именно часть комнаты 1 (1) площадью 6,0 кв.м. (далее - нежилое помещение).

Нежилое помещения передано ответчику по Акту приема-передачи от 26.01.2015 г. для ведения коммерческой деятельности (размещение сувенирной лавки).

В соответствии с п. 5.1. Договора субаренды за пользование нежилым помещением ответчик обязуется выплачивать арендатору с 01 февраля 2015 года арендную плату, которая составляет 50000 рублей в месяц.

С 31.01.2015 г. истец отказался от Договора аренды.

В силу п.3.3 Договора аренды при прекращении действия Договора аренды арендатор передает Объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с даты прекращения действия Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г. по делу N А40-21687/15 исковые требования ООО "Аренда Индастри" к ГУП города Москвы "Центр-Сити" удовлетворены частично, а именно в части признания одностороннего досрочного расторжения Договора аренды от 10.12.2012 г. N 1-А-ТПМ-12, оформленное уведомлением от 26.01.2015 г. N 58, недействительным, а также о признании указанного договора действующим. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, ООО "Аренда Индастри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Центр-Сити" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных субарендных платежей в связи с расторжением Договора аренды (Дело N А40-184855/17). Основанием исковых требований ООО "Аренда Индастри" является невозможность взыскания с субарендаторов субарендных платежей в связи с расторжением ГУП города Москвы "Центр-Сити" Договора аренды и выселением ООО "Аренда Индастри" из арендуемых помещений.

Согласно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г. по делу N А40-21687/15 действия истца по расторжению Договора аренды с ООО "Аренда Индастри" признаны незаконным, а сам Договор - действующим, то суд апелляционной инстанции считает, что нормы ст. 618 ГК РФ в данном случая не применяются.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 15.02.2015 г. по 29.02.2016 г. пользовался нежилым помещением, переданным ему по Договору субаренды, что подтверждается Актами осмотра помещений (л.д. 71-73). Ответчик не представил доказательств возврата нежилого помещения ни истцу, не ООО "Аренда Индастри", доказательств обратного не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что вносил субарендную плату в пользу ООО "Аренда Индастри" в указанный период, в то время как последний в деле N А40-184855/17 ссылался на то, что в связи с прекращением Договора аренды Помещения не занимал, требования к субарендатору о взыскании платы не предъявлял.

Бремя содержания объекта аренды с 15.02.2015 года несет ГУП города Москвы "Центр-Сити" как правообладатель объекта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так как ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование Помещением, то Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 625000 руб. в виде платы за пользование Помещением за период с 15.02.2015 г. по 29.02.2016 г.

В данный расчет включены плата за пользование земельным участком, на котором расположено Помещение, плата за эксплуатационное обслуживание Здания в целом; коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на то, что Договор субаренды с ООО "Аренда Индастри" бвл расторгнут с 12.03.2016 г. не принимается судом апелляционной инстанции, так как период взыскания с ответчика платы за пользование Помещением заявлен иной (по 29.02.2016 г.).

Ответчик сослался на то, что с 25.06.2016 г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (25.06.2016 г. внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП Горский А.С.), ОГРНИП 315774600003006.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в тот же день (25.06.2016 г.) Горский А.С. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с тем же ИНН 771880011440, но иным ОГРНИП 316774600259791.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-151663/16 - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горского Алексея Сергеевича (ОГРНИП 316774600259791, ИНН 771880011440) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057, ИНН 7703369588) денежные средства в размере 625000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева