Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-31860/17

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-227003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-227003/16, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску: АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 272635 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Грудева Е.А. по доверенности от 02.04.2018

от ответчика: Шетова Л.А. по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороне России о взыскании долга в сумме 272 635 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. приостановлено производство по делу N А40-227003/16 до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-222366/16.

Протокольным определением от 04.07.2018 г. производство по делу возобновлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 г. между АО "ГУ ЖКХ" (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и учреждений (далее по тексту- контракт).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей холодного водоснабжения и отведения сточных вод для нужд Минобороны России и ведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно контракту N 4-ВКХ, АО "ГУ ЖКХ" оказывает услуги но поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций и учреждений.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту- Закон о водоснабжении), АО "ГУ ЖКХ" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.09.2015 г. N 2134, объекты водоснабжения были переданы АО "ГУ ЖКХ" ОП "Рязанское" по договору от 01.10.2015 г. N 1 о передаче объектов ВКХ во временное безвозмездное пользование, для исполнения контракта N 4-ВКХ на период 01.11.2015 г. по 31.10.2016 г..

В силу п. 2.1 контракта N 4-ВКХ, истец свои обязательства исполнил: в декабре 2015 года на объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в Московской области, АО "ГУ ЖКХ" ОП "Рязанское" поставило объемы энергоресурсов: водоснабжение 8 299 куб.м., водоотведение 6588 куб.м., на общую сумму 272635 рублей 59 копеек.

Ответчик оплату объема потребленного ресурса не произвел.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами, в которых представители заказчика не возражают относительно объемов предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 5485 по оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Тарифы для АО "ГУ ЖКХ" установлены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 г. N 35-р, установленный данным распоряжением тариф соответствовал тарифу, применяемому в декабре 2015 года, то есть, установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области на 2016 года АО "ГУ ЖКХ" тарифы на холодное водоснабжение и отведение сточных вод абсолютно аналогичны тарифам, установленным на 2015 год распоряжениями: от 30.03.2016 г. N 35-р, от 19.12.2014 N 148-р.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 272635 рублей 59 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения истцом п. 7.3 контракта и отсутствия утвержденного для истца тарифа в спорный период отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Объемы и суммы оказанных услуг подтверждены ответчиком в актах, представленных истцом, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика.

Неоплата оказанных услуг ответчиком, в противном случае, будет имеет место освобождение заявителя апелляционной жалобы от обязанности по оплате услуг.

В силу норм ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; в случаях, когда в возмездном договоре, цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств Минобороны России.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии Федеральным законом о водоснабжении, "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения" и "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. N 406.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоотведение определяется как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; при этом, к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (ч. 7 ст. 31 Закона о водоснабжении).

Согласно ч. 8 ст. 31 Федерального закона о водоснабжении, регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения; при этом, перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный в ч. 8 ст. 31 Закона о водоснабжении, является исчерпывающим; при чем, цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат (ч. 10 ст. 31 Закона о водоснабжении).

Действующим законодательством (гражданским, жилищным, законодательством в области тарифного регулирования) прямо не урегулированы правоотношения в части определения размера тарифов(размера платы) в отношении фактически осуществляемых регулируемых видов деятельности организациями, приобретшими право владения и пользования объектами водно-канализационного хозяйства в течение периода тарифного регулирования организации, ранее владеющей и пользующейся указанными объектами, до вступления в силу тарифов, утвержденных органом тарифного урегулирования.

До 01.11.2015 г. аналогичные услуги в сфере холодного водоснабжения и отведения сточных вод на территории Московской области оказывало АО "Славянка".

Исходя из тарифов, установленных Распоряжениями от 30.03.2016 г. N 35-р, от 19.12.2014 г. N 148-р. Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2015 год для АО "Славянка", а с учетом передачи с 01.11.2015 г. того же самого имущественного комплекса Минобороны России в сфере холодного водоснабжения и отведения сточных вод на территории Московской области в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" для исполнения контракта N 4-ВКХ, с тем же самым составом групп потребителей, объемами предоставляемых услуг; оплату поставленных истцом объемов для нужд Минобороны России на территории Московской области за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. необходимо осуществлять по ценам, равным тарифам на территории Московской области, установленным на 2015 год для АО "Славянка", учитывая, при этом, что установленный тариф распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 г. N35-р уже для АО "ГУ ЖКХ", идентичен тарифам, установленным, установленным в 2015 г. для АО "Славянка".

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: N N А40-12229/2017, А40-15642/2017, А40-43418/2017, А40-251028/2016, в которых дана оценка именно данному контракту N4-ВКХ, который является предметом рассмотрения в настоящем деле.

При этом суд, учитывает представленные истцом акты (л.д.69-77, т.д.1), в которых истцом объемы и суммы оказанных услуг, которые рассчитаны именно с тарифов, установленных для АО "Славянка" и которые подтверждены ответчиком, так как, на данных актах имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-227003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина