Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 04АП-5168/17

г. Чита

11 июля 2018 г.

Дело N А19-8474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Бардакову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бардакову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304381111800101, ИНН 381100213035, далее - ответчик, ИП Бардаков А.А.) о взыскании 275 270 руб. 38 коп., из которых: 230 560 руб. 36 коп. - основной долг, 44 710 руб. 02 коп. - неустойка по договору аренды земельного участка N 73/13 от 20.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-8474/2017 заявленные требования удовлетворены.

ИП Бардаков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что истцом неправомерно применен повышенный коэффициент при расчете арендной платы за спорный период, в связи с чем спорная задолженность отсутствует.

Министерство в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением от 24 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-8474/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и приостановил производство по делу до вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-16409/2017.

Определением от 16 мая 2018 года производство по делу А19-8474/2017 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09 часов 50 минут 13 июня 2018 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением и.о. председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Каминского В.Л.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Определением суда от 13.06.2018 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. 10 июля 2018 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.09.2017, 25.10.2017, 17.05.2018, 14.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бардаковым Андреем Анатольевичем (арендатор) 20.03.2013 года заключен договор аренды земельного участка N 73/13, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:15888, площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Сеченова, для строительства магазина автошин с автомастерской.

Срок аренды установлен, согласно п. 2.1 договора с 25.02.2013 года по 24.02.2016 года.

По акту приема-передачи от 20.03.2013 года объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 года N 399 установлено разрешенное использование земельного участка - условно разрешенный вид "объекты розничной торговли, кроме рынков", договор признан возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды размер арендной платы за участок на дату заключения настоящего договора определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение 1).

В случае заключения договора после первого дня квартала, а также в случае прекращения договора до последнего дня квартала определение размера арендной платы в квартал за использование участка осуществляется путем деления размера арендной платы в год за использование земельного участка на количество дней в году и последующего умножения на количество дней в квартале с момента заключения или до момента прекращения договора соответственно.

Арендная плата уплачивается в порядке, сроки и на условиях в соответствии с постановлением администрации Иркутской области от 31 июля 2008 года N 213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно расчету арендной платы на 2014 год арендная плата установлена в размере 124 256 руб. 64 коп. в год, на 2015 год - 199 547 руб. 01 коп. в год, на период с 01.01.2016 года по 23.02.2016 года - 33 315 руб. 00 коп., а за период с 24.02.2016 года по 31.12.2016 года - 384 356 руб. 48 коп., на 2017 год - 467 034 руб. 57 коп. в год.

По мнению истца, пользуясь арендованным имуществом, ответчик не в полном объеме вносил арендную плату за период с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 230 560 руб. 36 коп.

Пунктом 5.4 договора аренды за просрочку внесения арендной платы установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 20.03.2013 года N 73/13, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 230 560 руб. 36 коп., начисленной за период с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года и неустойки в размере 44 710 руб. 02 коп., начисленной за период с 11.05.2013 года по 06.03.2017 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим мотивам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.03.2013 г. N 73/13 и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора, в связи с чем договор является заключенным.

По акту приема-передачи от 20.03.2013 г. объект передан арендатору.

Срок аренды установлен, согласно п. 2.1 договора с 25.02.2013 г. по 24.02.2016 г.

Дополнительным соглашением N 399 от 14.03.2016 г. стороны установили договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата уплачивается в порядке, сроки и на условиях в соответствии с постановлением администрации Иркутской области от 31 июля 2008 года N 213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление администрации Иркутской области N 213-па).

Согласно расчету арендной платы на 2014 год арендная плата установлена в размере 124 256 руб. 64 коп. в год, на 2015 год - 199 547 руб. 01 коп. в год, на период с 01.01.2016 г. по 23.02.2016 г. - 33 315 руб. 00 коп., а за период с 24.02.2016 г. по 31.12.2016 г. - 384 356 руб. 48 коп., на 2017 год - 467 034 руб. 57 коп. в год.

По мнению истца, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 20.03.2013 г. N 73/13, полагает, что задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2017 г. составляет 230 560 руб. 36 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает на отсутствие задолженности и своевременное исполнение обязательств по уплате арендной платы. Полагает, что спорная задолженность образовалась в связи с неправомерным применением истцом в расчете арендной платы за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 и за 2017 год к договору аренды земельного участка N 73/13 от 20.03.2013 коэффициента к арендной плате, учитывающего особые условия использования земельных участков (Ку), равного 2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу N А19-16409/2017, вступившим в законную силу 5 марта 2018 года, расчеты арендной платы за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 и за 2017 год к договору аренды земельного участка N 73/13 от 20.03.2013, произведенные Министерством имущественных отношений Иркутской области, признаны недействительными в части применения коэффициента к арендной плате, учитывающего особые условия использования земельных участков (Ку), равного 2.

Этим же решением правоотношения между индивидуальным предпринимателем Бардаковым Андреем Анатольевичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области изменены в части установления размера арендной платы за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 и за 2017 год по договору аренды земельного участка N 73/13 от 20.03.2013 с применением коэффициента к арендной плате, учитывающего особые условия использования земельных участков (Ку), равного 1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, следует признать необоснованным применение истцом в расчетах коэффициента к арендной плате, учитывающего особые условия использования земельных участков (Ку), равного 2.

Исполняя определение суда апелляционной инстанции от 13 июня 2018 года, истец представил суду акты сверок с ответчиком, согласно которым задолженности за спорный период у ответчика по основному долгу не имеется.

Таким образом, иск в части взыскания основанного долга по договору аренды от 20.03.2013 г. N 73/13 за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2017 г. удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 договора аренды от 20.03.2013 г. N 73/13 за просрочку внесения арендных платежей уплате подлежит неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приведенному истцом расчету, неустойка по договору аренды от 20.03.2013 г. N 73/13 за период с 11.05.2013 г. по 06.03.2017 г. составила 44 710 руб. 02 коп.

Исполняя определение суда апелляционной инстанции от 13 июня 2018 года, истец представил суду акты сверок с ответчиком, согласно которым задолженность ответчика по начисленной неустойке за спорный период составляет 16 747,32 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, арендодатель, обратившийся с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, должен доказать факт передачи арендованного имущества арендатору. В свою очередь, арендатор, отрицая факт наличия задолженности, образовавшейся в результате несвоевременного и (или) неполного исполнения обязательства по оплате, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанную задолженность не оспорил, контррасчет и доказательства уплаты начисленной неустойки за период с 11.05.2013 г. по 06.03.2017 г. не представил.

Таким образом, требования в части взыскания начисленной неустойки за период с 11.05.2013 г. по 06.03.2017 г. подлежат удовлетворению частично - в размере 16 747,32 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением от 24.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-8474/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и времени предварительного судебного заседания, в связи с чем лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта по существу спора о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-8474/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардакова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304381111800101, ИНН 381100213035) в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564; ИНН 3808174613) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.03.2013 N 73/13 в размере 16 747,32 руб. за период с 11.05.2013 по 06.03.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардакова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304381111800101, ИНН 381100213035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский