Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-23884/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-208794/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МегаЛюкс""

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-208794/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Акименко (89-1421),

по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "МегаЛюкс" (ОГРН 1047796602809)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании м ООО "МегаЛюкс" ущерба в размере 512 570,51 руб.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 13 251 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МегаЛюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО "Детский мир" заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом N 999476828 от 01.12.2015.

В СПАО "РЕСО-Гарантия" 30.11.2015 обратился страхователь с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно Акту от 02.12.2016 повреждение застрахованного имущества произошло в результате залива водой по причине разморозки калорифера системы вентиляции, установленной в техническом коридоре ТРЦ "Ладья" за стенкой арендованного ПАО "Детский мир" помещения.

Согласно результатам осмотра от 08.12.2016 - 10.12.2016 виновником залива является ООО "МегаЛюкс" как Арендодателя (собственника) помещения.

Истец обратился к ООО "Бюро страховым экспертиз "Русаджастер" для определения размера материального ущерба застрахованному имуществу. Согласно отчету экспертов ущерб составил: 582 570,51 руб.. - 70 000 руб. (франшиза) = 512 570,51 руб.

Истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 293476.

В связи с указанными обстоятельствами, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 02.12.2016.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежат оценке арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является причинителем вреда и не несет ответственность за данное происшествие.

Материалами дела подтверждено причинение ущерба в результате залива водой по причине разморозки калорифера системы вентиляции, установленной в техническом коридоре ТРЦ "Ладья" за стенкой арендованного ПАО "Детский мир" помещения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что на момент причинения ущерба застрахованному имуществу, собственник помещения - арендодатель, несет ответственность. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что был составлен акт о заливе помещения и повреждении имущества.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, при этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-208794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.