Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-9086/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-108768/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738): Загайнова Е.В. - представитель по доверенности от10.01.2018,

от ответчика, открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН: 6902008908, ОГРН: 1026900513914): Козарева Н.И. - представитель по доверенности от 06.04.2018,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" (ИНН: 7806325913, ОГРН: 1057812918888): представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Рустранскомплект" (ИНН: 7731517460, ОГРН: 1047796960111): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-108768/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков", закрытого акционерного общества "Рустранскомплект", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 751 356 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" (далее - ООО "ЗСП", закрытое акционерное общество "Рустранскомплект" (далее - ЗАО "Рустранскомплект").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-108768/17 требования АО "ФПК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 159-160).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ТВЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ФПК" (далее также - покупатель) и ОАО "ТВЗ" (далее также - поставщик) заключён договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69 от 28.03.2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и передать покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 (сорок четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 (шесть) двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 (пять) вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 (одиннадцать) вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, (далее - "товар"), соответствующих техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.4. договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара (далее - гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора. Гарантийный срок на товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 5.3. договора).

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12). Вагон N 002-66700 поставлен ОАО "ТВЗ" 31.03.2016, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2016 N 45004а.

Из искового заявления следует, что в указанном выше вагоне в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей), в связи, с чем составлен акт-рекламация N 110 от 10.03.2017. В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Согласно пункту 5.8. договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

Телеграмма ОАО "ТВЗ" получена 09.03.2017.

Работы по устранению дефектов выполнены подрядчиком 16.05.2017.

Таким образом, согласно расчету истца период просрочки с 14.03.2017 по 16.05.2017 (64 дня), штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 7.7. договора, по вагону N 002-66700 составляет 751 356 руб. 16 коп.

27.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить начисленный штраф.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что вагон N 002-66700 поставлен ОАО "ТВЗ" 31.03.2016, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2016 N 45004а (т. 1 л.д. 67).

В указанном выше вагоне в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей), в связи, с чем составлен акт-рекламация N 110 от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 63-64).

Телеграмма ОАО "ТВЗ" получена 09.03.2017.

Работы по устранению дефектов выполнены подрядчиком 16.05.2017, что подтверждается актом от 16.05.2017 (т. 1 л.д. 66).

За нарушение сроков проведения гарантийного ремонта вагона истец, руководствуясь п. 7.7 договора, за период с 14.03.2017 по 16.05.2017 начислил ответчику неустойку штраф в размере 751 356 руб. 16 коп.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению гарантийного ремонта, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неправильно произведено начисление штрафа, поскольку выявленные недостатки являются серийными.

Так, ответчик указывает, что при рассмотрении вопросов о ликвидации серийных недостатков стороны должны руководствоваться пунктом 5.1.5 договора, согласно которому срок устранения недостатков отличается от срока, установленного пунктом 5.8 договора.

Ответчик неоднократно (письма N N 168-4/3965 от 09.03.2017, 168-4/4695 от 21.03.2017, 168-4/5365 от 30.03.2017) информировал истца о готовности приступить к устранению серийных недостатков по восстановлению пластикового покрытия на вагонах из расчета 2 дня на один вагон и предложил предоставить сведения о датах постановки вагонов для ремонта.

Способ выполнения работ по устранению трещин пластика предусмотрен технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком.

Согласно пункту 1.4 Инструкции работы по ремонту щитовых деталей облицованных пластиком, производятся при температуре в помещении вагона в пределах от +16 C до +27 C.

Ответчик указывает, что истец не предоставил доступ к вагону, а также не обеспечил условия для проведения ремонта.

Таким образом, как указывает ответчик, нарушение срока ремонта вагона связано с неисполнением истцом встречных обязательств, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от уплаты спорного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным.

Как указал истец, работы по устранению недостатков выполнены в РЭДе на территории истца (структурное подразделение Северо-Западного филиала АО "ФПК" - ЛВЧД-8), что подтверждается актом осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису от 16.05.2017. Данный акт подписан без каких-либо замечаний.

Указанные в Инструкции по ремонту щитовых деталей облицованных пластиком температурные пределы в помещении вагона N 002-66700 поддерживались весь период с момента выявления дефекта до момента устранения его ответчиком, и по настоящее время, т.к. вагон находится в эксплуатационном состоянии.

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в доступе к вагону, а также не обеспечил условия для проведения ремонта, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на письма N N 168-4/3965 от 09.03.2017, 168-4/4695 от 21.03.2017, 168-4/5365 от 30.03.2017 несостоятельна, поскольку данные письма не подтверждают обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Указаний на акт-рекламацию N 110 от 10.03.2017 в данных письмах не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств их получения истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения своего обязательства по ремонту вагона в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты штрафа, ОАО "ТВЗ" не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку во взаимосвязи условий пунктов 5.8 и 7.7 договора начисление неустойки в праздничные и выходные дни не производится.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), исчисление неустойки в рабочих днях договором не предусмотрено.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-250464/15.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 года по делу N А41-108768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина