Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-8134/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-33095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу N А07-33095/2017 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича - Шведова О.А. (доверенность от 24.01.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, Управление Росреестра по РБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича (далее - арбитражный управляющий Шляпин Л.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление Росреестра по РБ, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что выводы суда о наличии правовой неопределенности в выборе суда, компетентного рассматривать вопрос о признании обоснованным отступления от очередности погашения текущих платежей для обеспечения целей процедуры, не свидетельствует о наличии малозначительности. Указывает на то, что в соответствии с абзацем 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве. Арбитражным управляющим обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании законным отступления от очередности погашения текущих платежей не направлялись, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что арбитражный управляющий не мог ставить в приоритет обязанности по сохранению имущества перед гарантиями трудовых прав лиц, уволенных по инициативе работодателя, и отступление от установленного законом порядка очередности в данном случае не допустимо. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что на момент обращения в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества существовала правовая неопределенность в судебной практике (до обсуждения Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 02-03 июня 2016 года), что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, обязанность выставить залоговое имущество на торги является императивной и расширительному толкованию не подлежит независимо от судебной практики. Согласование 28.03.2016 порядка продажи залогового имущества и обращение в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества с последующим отказом в удовлетворении ходатайства, свидетельствует о неразумном проведении арбитражным управляющим мероприятий в целях соблюдения сроков процедуры и процессуальной экономии. После утверждения порядка продажи у арбитражного управляющего не было препятствий для выставления залогового имущества на торги, его действия свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства. Также считает, что то обстоятельство, что процедура согласования реализации залогового имущества постоянно находилась под контролем залогового кредитора и предпринималась с его одобрения, не исключает событие административного правонарушения. Факт не обращения арбитражного управляющего с 30.03.2017 по 07.06.2017 в адрес АО "Россельхозбанк" по установлению дальнейшего порядка продажи залогового имущества, по мнению заявителя, свидетельствует о затягивании процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шляпина Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными.

Представители Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-14967/2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2015) открытое акционерное общество "Ишимбайский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

На основании поступившей 23.08.2017 года в Управление Росреестра по РБ (посредством перенаправления через Главу Республики Башкортостан) коллективной жалобы бывших работников ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" по факту невыплаты им заработной платы, управлением 29.08.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Шляпина Л.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного Управлением Росреестра по РБ административного расследования установлены факты недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Шляпиным Л.А. обязанностей, а именно: 1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим произведено погашение задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц за период конкурсного производства при наличии не погашенной задолженности за процедуру наблюдения; 2) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 138, 139 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не выставлено имущество, обремененное залогом, на торги после утверждения порядка продажи и начальной цены залоговым кредитором (28.03.2016) до 29.06.2016 при отсутствии каких-либо препятствий для выставления на торги данного имущества, свидетельствующее о затягивании процедуры конкурсного производства; 3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не было произведено обращение в период с 30.03.2017 по 07.06.2017 в адрес залогового кредитора по установлению дальнейшего порядка продажи залогового имущества, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

По фактам выявленных в ходе административного расследования нарушений 17.10.2017 управлением в отношении арбитражного управляющего с его участием составлен протокол об административном правонарушении N 00710217 по признакам правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.10-13).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения (суд признал обоснованным часть вмененных арбитражному управляющему нарушений), однако, посчитал возможным признать это правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной, соответствующей материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом N 127-ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в п.41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Как установлено Управлением Росреестра по РБ из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 16.08.2017, задолженность по заработной плате (вторая очередь удовлетворения) за период с 25.07.2014 (дата принятия заявления к производству), за процедуру наблюдения (с 11.02.2015 по 15.09.2015) составила 27930670 руб., при этом, в ходе конкурсного производства была погашена задолженность за процедуру наблюдения в размере 1531580 руб., за процедуру конкурсного производства задолженность по заработной плате (вторая очередь удовлетворения) составляет 25366510 руб., при этом погашено 2851800 руб. В то же время, по третьей очереди удовлетворения заработная плата привлеченным специалистам (юрисконсульт, бухгалтер, вахтер, исполнительный директор) за процедуру конкурсного производства начислена в размере 1182990 руб., а погашено 293740 руб.

Кроме того, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-2830/2015 от 08 декабря 2015 года с должника была взыскана заработная плата в пользу физического лица за период с апреля по октябрь 2015 года, которая также погашена не была.

В этой связи административный орган пришел к выводу о том, что Шляпиным Л.А. нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов, поскольку им была погашена задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц за период конкурсного производства при наличии не погашенной задолженности за процедуру наблюдения.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, данными Пленумом Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации официальными разъяснениями прямо предусмотрена возможность отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Так, в пункте п.40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была впоследствии развита и конкретизирована Верховным Судом Российской Федерации, указавшим, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (абзац второй ответа на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Вместе с тем, доказательств обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением об изменении календарной очередности об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) в рамках дела N А07-14967/2014, в материалах настоящего дела не имеется. В судебных заседаниях по настоящему делу Арбитражный управляющий указал, что с подобным заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества не обращался.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие соответствующего судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий не мог самостоятельности отступать от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередности, а потому нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона N 127-Ф вменено ему в вину правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что указанное нарушение имело место в период правовой неопределенности (с 20.02.2016 по 15.08.2017). В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дополняя постановление от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 40.1 (подпункт 1 пункта 2 постановления от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"), указал, что законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, может признать суд. Однако, о каком именно суде (о суде, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) либо о любом суде, например, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего) - из текста этих разъяснений однозначно не следует. Неопределенность по данному вопросу была устранена лишь Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в июле 2017 года.

Следовательно, в период с 06.06.2014 (дата принятия пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") до 12.07.2017 (дата утверждения соответствующего Обзора судебной практики Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) имела место неопределенность относительно следующих вопросов о том, какой именно суд может признать отступление от очередности погашения законным, и о том, на каком этапе суд может признать отступление от очередности погашения законным (то есть отступление возможно только после принятия судом соответствующего судебного акта, либо суд может признать законным уже состоявшееся отступление).

При этом судом первой инстанции проведен анализ судебной практики, имевшей место быть как в период неопределенности, так и после него, и сделан вывод о том, что в ряде случаев судами исследовался вопрос о законности уже состоявшегося отступления от очередности при разрешении иных вопросов (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 N Ф09-2605/10, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1437/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 N Ф10-2138/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 N Ф09-6983/17, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 N Ф10-3157/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 N Ф04-6561/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 N Ф10-1745/2012).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действуя в период неопределенности, арбитражный управляющий, по сути, мог допустить отступление от очередности в отсутствие соответствующего судебного акта с расчетом, что данный вопрос может быть рассмотрен судами впоследствии.

Кроме того, судом первой инстанции произведена оценка поведения арбитражного управляющего на предмет разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридических лица".

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как установлено судом первой инстанции, имущество общества состоит из недвижимых производственных зданий в количестве 28 объектов на территории около 15 га, производственного оборудования в количестве более 970 единиц, запасов в количестве более 7000 позиций и незавершенного производства. Такой объем имущества должника не позволяет обеспечить его сохранность и работоспособность исключительно силами самого арбитражного управляющего Шляпина Л.А. Сохранность и работоспособность имущества, в свою очередь, направлена на обеспечение возможности его реализации по максимально выгодным условиям (в том числе, например, продажей в виде единого комплекса для последующего возобновления деятельности предприятия) и по максимально высокой цене, что в конечном итоге направлено на достижение целей конкурсного производства и максимальное удовлетворение требований всех кредиторов (включая бывших работников, в отношении которых имеется задолженность по заработной плате).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Не обеспечение же сохранности и работоспособности имущества должника в целях формального соблюдения требований Закона N 127-ФЗ об очередности погашения задолженности в случае значительности объема имущества должника могло повлечь за собой уменьшение его ценности, что в конечном итоге могло нанести ущерб как самому должнику, так и его кредиторам.

Арбитражный управляющий в указанный период обеспечивал сохранность имущества должника силами работников должника в количестве восьми вахтеров и исполнительного директора, которым выплачивалась заработная плата.

Как обоснованно отмечает Шляпин Л.А. в отзыве по существу заявленных требований, невыплата заработной платы данным лицам создавала бы угрозу приостановки исполнения ими своих обязанностей и, как следствие, угрозу порчи имущества общества.

Также судом первой инстанции принят во внимание довод арбитражного управляющего о том, что привлеченными специалистами (юрисконсульт, бухгалтер, исполнительный директор) была проделана работа в значительном объеме, который не мог бы быть выполнен арбитражным управляющим лично.

Так, из пояснений арбитражного управляющего следует, что юрисконсультом в период конкурсного производства ОАО "ИМЗ" проделана следующая работа: взыскание дебиторской задолженности (подготовлено и направлено дебиторам 28 претензий, подготовлено и направлено в суды 17 исков, юридическое сопровождение судебных дел по рассмотрению указанных исков, получение исполнительных листов и направление их в органы службы судебных приставов, сопровождение на стадии исполнительного производства), в результате чего взыскано в судебном порядке и оплачено ответчиками добровольно в стадии судебного разбирательства 3547,19 тыс. руб., из которых 1800,12 тыс. руб. уже получены ОАО "ИМЗ", а 1747,07 тыс. руб. находятся в стадии исполнительного производства; подготовлены и направлены в суд отзывы на иски бывших работников должника о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат, компенсаций морального вреда (141 судебное дело); подготовлены и направлены в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами по вопросам реализации имущества должника, участие в судебных заседаниях по этим вопросам; осуществлено юридическое сопровождение проверок контролирующих органов, проводимых в отношении должника, подготовка и направление ответов, запрашиваемых документов, в необходимых случаях обжалование решений указанных органов о привлечении ОАО "ИМЗ" к ответственности (за 2015 -2017 годы на исполнение поступило 33 запроса контролирующих органа, полная информация по проверкам контролирующих органов отражена в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 16.02.2018, и в результате своевременного и полного предоставления запрашиваемых документов и ответов контролирующим органам, должник не был привлечен к ответственности).

В ходе конкурсного производства бухгалтером выполнена следующая работа: ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требование ФЗ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе учета движения денежных средств по счетам и кассе, оформление платежных поручений, реестров на выплату заработной платы бывшим работникам (более 300 человек), разнесение информации по счетам бухгалтерского учета, ведение учета задолженности по зарплате в разрезе каждого работника; учет расходов на процедуру конкурсного производства; учет текущих платежей ОАО "ИМЗ" в соответствии с требованиями ФЗ 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; учет дебиторской задолженности ОАО "ИМЗ"; начисление заработной платы, НДФЛ, страховых взносов; предоставление отчетности в контролирующие органы - ИФНС (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, прибыль, по водному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, расчет по страховым взносам, расчет по форме 6-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, бухгалтерская отчетность), ФСС (расчет по форме 4-ФСС), УПФР (ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М, годовая отчетность по форме СЗВ-стаж), Росстат (1-Т (условия труда), 1-ТР (автотранспорт), 1-ЦБ, 1-натруа-БМ, 1- предприятие, 1 - цены производителей, 12-Ф, 2-ТП (воздух), 2-наука, 23-Н, 3-Ф, 3-информ, 4-ТЭР, 4-инновация, 7-травматизм, 8-ВЭС, бухгалтерская отчетность, П-2, П-2 инвест, П-4 (НЗ), П-4 (кварт), П-5 (м), П-6, С-1 (мес), отчетность в Центробанк (список аффилированных лиц, ежеквартальный отчет эмитента, годовой отчет эмитента); сбор документов для претензионной работы с дебиторами; подготовка ответов и подтверждающих документов на требования ПФР, ИФНС, прокуратуры, Росреестра; подготовка ответов и подтверждающих документов на запросы бывших работников; сбор документов для подготовки ответов на жалобы работников, запросы СРО, Росреестра, Прокуратуры, Министерства промышленности, МВД; подготовка ответов нотариусам по умершим работникам; подготовка запросов бывшим работникам на получение реквизитов; переписка со службой судебных приставов относительно заработной платы бывших работников, включенной в перечень текущих платежей.

Результат работы бухгалтера ОАО "ИМЗ" заключается в своевременном предоставлении достоверной информации в различные контролирующие органы, недопущения увеличения текущих платежей за счет начисления штрафных санкций со стороны ПФР, ФСС, ИФНС за несвоевременное и/или недостоверное предоставление информации. Привлечение бухгалтера в процедуре конкурсного производства обусловлено значительным объемом работы, требующей специальных познаний в области бухгалтерского учета, налогообложения, систематического изменения законодательства как в правилах ведения учета, налогообложения, так и в формах представления информации в контролирующие органы.

Исполнительный директор в период конкурсного производства выполнял следующую работу: контроль трудовой дисциплины вахтеров; составление графиков дежурства вахтеров, ведение табеля учета рабочего времени; обеспечение нормальных условий труда работников; обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей ОАО "ИМЗ"; защита имущественных интересов ОАО "ИМЗ" в органах государственной власти и управления, по доверенности представление интересов организации в государственных органах; показ имущества должника потенциальным покупателям (подготовка правовой и технической документации на имущество ОАО "ИМЗ", встреча с потенциальными покупателями, показ недвижимого имущества завода и оборудования на территории предприятия); предоставление по запросу конкурсного управляющего информации о финансово-хозяйственной деятельности за период до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Наличие исполнительного директора на ОАО "ИМЗ" обусловлено необходимостью постоянного присутствия на территории ОАО "ИМЗ" для решения текущих вопросов, постоянного контроля за работой охраны предприятия, обеспечения целостности и сохранности имущества, необходимости показа имущества потенциальным покупателям, выполнения

поручений конкурсного управляющего.

Административным органом приведенные арбитражным управляющим доводы по факту привлечения им специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства опровергнуты не были.

Также судом учтено, что в ходе осуществления своей деятельности, как конкурсного управляющего общества, Шляпиным Л.А. был удержан от покупателя задаток в размере 7300000 руб., который был, в том числе, направлен на погашение задолженности по заработной плате.

В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего в указанной части носили разумный и добросовестный характер.

Арбитражному управляющему вменяется в вину не выставление имущества, обремененного залогом, на торги после утверждения порядка продажи и начальной цены залоговым кредитором (28.03.2016) до 29.06.2016 при отсутствии каких-либо препятствий для выставления на торги данного имущества, свидетельствующем о затягивании процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 года акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", являющимся залоговым кредитором должника, утвержден порядок организации и проведения продажи залогового имущества с определением начальной цены в составе лота N 1.

14.04.2016 арбитражный управляющий Шляпин Л.А. в рамках дела N А07-14967/2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника, утверждении порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу от 28.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего отказано в связи с отсутствием каких-либо разногласий между ним и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

29.06.2016 арбитражный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение N 1161153 о проведении первых торгов относительно залогового имущества должника.

Проанализировав указанные действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии положениям абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, поскольку отсутствие каких-либо разногласий между арбитражным управляющим и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога не требовало обращения в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Какие-либо иные объективные препятствия для не осуществления действий по реализации залогового имущества после утверждения залоговым кредитором порядка продажи имущества у Шляпина Л.А. действительно отсутствовали.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено наличие правовой неопределенности по данному эпизоду, а также произведена оценка действий арбитражного управляющего с точки зрения добросовестности и разумности совершенных действий.

В частности, как указал суд первой инстанции, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", изложивших статью 138 Закона N127-ФЗ в новой редакции (примененной Арбитражный судом Республики Башкортостан при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего), обращение в суд с заявлением об утверждении соответствующего порядка продажи имущества (за исключением возникновения разногласий) не требуется. Обратные действия конкурсных управляющих не могут быть признаны соответствующим Закону N 127-ФЗ и в конечном итоге действительно влекут за собой затягивание процедуры конкурсного производства.

Однако, даже после вступления в законную силу вышеуказанных изменений в практике арбитражных судов имелись различные точки зрения по данному вопросу, на что обращает внимание арбитражный управляющий в представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснениях.

О существенности сомнений в данном вопросе свидетельствует и тот факт, что разрешение данного вопроса было вынесено на обсуждение Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 02-03 июня 2016 года (пункт 10 соответствующих рекомендаций).

О наличии правовой неопределенности в указанном вопросе свидетельствуют и действия Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках N А07-14967/2014 при рассмотрении ходатайства Шляпина Л.А., рассматривавшего его в нескольких заседаниях.

Как верно указал суд, управлением ни одно из данных обстоятельств учтено не было, судебная практика, имевшая место в спорный период, не проанализирована, оценка действиям арбитражного управляющего с ее учетом не дана.

На основании изложенного, а также учитывая, что соответствующее сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было включено арбитражный управляющим на следующий день после изготовления Арбитражным судом Республики Башкортостан полного текста определения по его ходатайству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действия арбитражного управляющего имели разумный и добросовестный характер.

Также арбитражному управляющему вменяется в вину не обращение в период с 30.03.2017 по 07.06.2017 в адрес залогового кредитора по установлению дальнейшего порядка продажи залогового имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Под конкурсным производством, в соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ, понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Действия конкурсного управляющего, направленные на достижение данной цели, не могут быть признаны неразумными и недобросовестными в том случае, если им осуществляются активные действия по ее достижению.

Как указывает заявитель, 28.02.2017 между конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. и ООО "Ишимбайский машиностроительный завод" (покупатель) по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в отношении имущества, находящегося в залоге Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", был подписан договор купли-продажи на сумму 40550000 руб., в соответствии с п.2.3 которого оплата была быть произведена покупателем до 30.03.2017.

По мнению управления, арбитражный управляющий проявил бездействие, не обращаясь с 30.03.2017 по 07.06.2017 (дата направления письма в адрес Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", с просьбой принять решение о продолжении торгов) к залоговому кредитору по установлению дальнейшего порядка реализации залогового имущества, чем затянул процедуру конкурсного производства.

Как указал суд первой инстанции, административный орган, ограничившись лишь формальной констатацией временного периода, прошедшего с момента, в который договор должен был быть оплачен, до момента обращения Шляпина Л.А. к залоговому кредитору, не проанализировал все необходимые сведения, уклонился от их анализа и не принял во внимание специфику имущества должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, действия арбитражного управляющего находились под контролем залогового кредитора и предпринимались с его одобрения, что подтверждается представленными арбитражным управляющим документами (письмами покупателя от 06.04.2017, 05.05.2017, 07.06.2017, уведомлением о расторжении договора, претензией, письменных пояснений Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк").

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего были направлены на попытку реализации залогового имущества, а не на затягивание процедуры конкурсного производства, и, в конечном итоге, не только не причинили никому ущерб, но, напротив, позволили арбитражному управляющему частично погасить текущие обязательства и задолженность по заработной плате.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего Шляпина Л.А., формально образующие объективную сторону состава вмененного ему административного правонарушения, и в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, совершенные при наличии вины в форме неосторожности (поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть в силу специфика осуществляемой им деятельности), тем не менее совершены в целях достижения положительных результатов процедуры банкротства должника либо в связи с добросовестным заблуждением при толковании нормативных требований.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что рассматриваемые нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе ведения процедур банкротства, незначительные, не нанесли никакого ущерба ни должнику, ни кредиторам, ни государству, ни процедурам банкротства (иного на момент рассмотрения дела не доказано), следовательно, с учетом характера совершенного деяния применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

С учетом изложенного суд правильно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу N А07-33095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин