Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7594/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-37261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-37261/2017 (судья Пакутин А.В.).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО УЖХ Кировского р-на г. Уфа РБ., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 170 794 руб. (л.д.6-7).

Определениями суда от 05.12.2017, от 06.03.2018 (л.д. 1-4; 80-82), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гильмутдинова Альфия Аксановна (далее - Гильмутдинова А.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно эксплуатационный участок N 6 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО "ЖЭУ N6", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-117).

В апелляционной жалобе АО УЖХ Кировского р-на г. Уфа РБ просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 123-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ссылалось на то, что из имеющихся материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца причинен по неосторожности (неосмотрительности) самого истца. Полагает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОП N 9 Управления МКД России по г.Уфе от 05.01.2017 и опросу жильцов, факт падения снега также не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между СПАО "Ингосстрах" и Гильмутдиновой Альфией Аксановной был заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер М020УТ102, страховой риск "Каско" (страховой полис серия АА N 103042095).

В период действия договора страхования, а именно 28.12.2016 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая,40а произошло падение снега, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер М020УТ102.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2017 вынесенного ОП N 9 Управления МВД РФ по г. Уфе установлено, что в собственности у гр. Гильмутдиновой А.А. имеется автомашина марки "Тойота-РАВ-4", г/н М 020 УТ102, которая застрахована в страховой компании по программе ОСАГО. Заявитель 28.12.2016 около 09-00 часов заехала во двор дома N40а по ул. Коммунистическая г. Уфы РБ, в это время на капот, на крышу и на переднее лобовое стекло а/м упал снег, тем самым автомашина получила механические повреждения. В целях установления свидетелей и очевидцев данного происшествия были опрошены жильцы домов по ул. Коммунистическая г. Уфы, но жильцы ничего подозрительного не видели, их покой нарушен не был, свои автомашины они ставят на специализированные стоянки, по факту повреждения а/м заявителя им ничего не известно, также установлено, что видеонаблюдение в данном доме с видом на место происшествия не ведется. Директор ООО УК "ЖЭУ-6" Мустафин М.Т. от письменного объяснения согласно ст. 51 Конституции РФ в категорической форме отказался, лишь в устной форме пояснил, что готов решить вопрос с заявителем в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 21).

СПАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт автомобиля в сервисе ИП Кузнецов Е.А.

Согласно счету N 8820 от 03.05.2017 стоимость ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер М020УТ102, составила 170 794 руб.

Признав указанное происшествие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 170 794 руб., что подтверждается платежным поручением N 525577 от 29.05.2017.

Согласно данным официального сайта Государственной корпорации Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая,40а находится в управлении АО УЖХ Кировского р-на г. Уфа РБ. Указанное обстоятельством также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.07.2013 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на уклонение АО УЖХ Кировского р-на г. Уфа РБ от исполнения обязательств по возмещению ущерба, истец обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491). Как установлено судом, дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая,40а находится в управлении АО УЖХ Кировского р-на г. Уфа РБ. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств исполнения указанных обязанностей по очистке крыши от снега и наледи не представлено. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу. Доказательств того, что повреждения транспортного средства Toyota Rav 4, с государственным регистрационным номером М020УТ102, имеют иную причину возникновения, ответчик суду не представил. Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2017, вынесенное ОП N 9 Управления МВД РФ по г. Уфе, извещение о повреждении транспортного средства от 29.03.2017) суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 170 794 руб. ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-37261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева