Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-4413/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А70-13781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4413/2018) Войсковой части 3059 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу N А70-13781/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) к Войсковой части 3059 (ОГРН 1027200781035, ИНН 7203126481) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Войсковой части 3059 (далее также - ответчик) о взыскании в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Судостроителей дом 71 корпус 1 квартира 32, долга за период с октября 2016 года по июль 2017 года - в размере 2 154 руб. 75 коп., а также пени в размере 10 583 руб. 15 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу N А70-13781/2017 (с учетом определения от 28.02.2018 об исправлении арифметической ошибки) принят отказ Фонда от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 298 038 руб. 97 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 579 руб. 37 коп. Производство по делу в названной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены частично: с войсковой части 3059 взыскано 2 154 руб. 75 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по принадлежащим ему на праве оперативного управления жилым помещениям, 10 474 руб. 35 коп. пени, а также 1 983 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Войсковая часть 3059, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, освободить от уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что собственником спорных помещений является Российская Федерация, за ответчиком они закреплены на праве оперативного управлении, именно на собственника и на нанимателей жилых помещений возложены расходы по их содержанию, ответчику денежные средства из федерального бюджета на данные цели не выделялись, договор с Фондом не заключен, командир воинской части о способах формирования фонда капитального ремонта не проинформирован, не считает себя надлежащим ответчиком; по квартире N 32 уплаченная ответчиком денежная сумма по решению арбитражного суда по делу N А70-10635/2016 в счет обязательств по иным квартирам распределена не была; заявляет о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности, неустойки и расходов на уплату государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Войсковой части 3059 на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Судостроителей, дом 71 корпус 1 квартира 32, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016 N 72/001/199/2017-217484.

Истец является региональным оператором в Тюменской области и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 580-п "О создании регионального оператора".

Региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы была утверждена распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 2224-рп "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы" и официально опубликована на официальном портале органов государственной власти Тюменской области 18.12.2014.

Многоквартирный дом, в состав которого входит принадлежащее ответчику на праве оперативного управления жилое помещение, был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы при ее утверждении.

Таким образом, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика, начиная с мая 2015 года.

С мая 2015 года ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет истца как регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 642-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 7,50 руб. в месяц в расчете на один квадратный метр жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70- 10635/2016 исковые требования НО "ФКР ТО" к Войсковой части 3059 о взыскании 286 072 руб. 50 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также 17 545 руб. 43 коп. пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, удовлетворены частично: с Войсковой части 3059 в пользу Фонда взыскано 286 072 руб. 50 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по принадлежащим ему на праве оперативного управления жилым помещениям, 17 403 руб. 05 коп. пени.

Предметом спора по делу N А70-10635/2016 являлись, в том числе, требования о взыскании задолженности Войсковой части 3059 по взносам на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Судостроителей дом 71 корпус 1 квартира 32, за период с мая 2015 года по июнь 2016 года.

В связи с отсутствием оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на счет регионального оператора, НО "ФКР ТО" в адрес Войсковой части 3059 направлял уведомление о необходимости погашения задолженности от 09.03.2016 N 793. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, НО "ФКР ТО" обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 26.07.2017, свидетельствует о том, что в заявленные к взысканию периоды в оперативном управлении ответчика находилась квартира 32 указанного многоквартирного дома.

Таким образом, плату за жилое помещение и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги обязаны, в том числе нести лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления. В связи с чем к ответчику, как к лицу, владеющему и пользующемуся жилым помещением на праве оперативного управления, обоснованно предъявлено требование об исполнении обязательства по внесению оплаты на капитальный ремонт.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Наличию обязанности ответчика нести расходы в виде взноса на капитальный ремонт в спорный период судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основании норм жилищного законодательства. Доводы апеллянта в данной части отклоняются.

Также отклоняется довод ответчика, что взносы на капитальный ремонт фактически оплачиваются нанимателями жилых помещений, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, в настоящем случае за счет лица, в чьем оперативном управлении находится имущество.

При рассмотрении настоящего спора, согласно позиции истца, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу город Тюмень, улица Судостроителей, дом 71, корпус 1, квартира 32, за период с октября 2016 года по июль 2017 года составляет 2 154 руб.75 коп.

При этом истец пояснил, что задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт по квартире 32 возникла в связи с ошибкой истца при расчете размера взноса на капитальный ремонт в размере площади указанной квартиры, а именно: площадь квартиры фактически составляет 54,8 кв.м и сумма взноса должна была составлять 411 руб. ежемесячно, а фактически истец при расчете учитывал площадь 32,7 кв.м, ежемесячно формировал сумму взноса в размере 245 руб. 25 коп. и выставлял к оплате ответчику счета с указанием ошибочной суммы.

Как пояснил истец, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-10635/2016 с ответчика был взыскан долг, в том числе по квартире 32, с учетом размера взноса по ее действительной площади - 54,8 кв.м.

Поскольку истец полагал, что площадь 32 квартиры составляет 32,7 кв.м, то после исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-10635/2016, образовавшаяся разница ошибочно учтена истцом как переплата. Указанная сумма переплаты была самостоятельно по усмотрению истца разнесена истцом в счет взносов по остальным квартирам пропорционально площади. Но поскольку ошибка при расчете размера взноса не была устранена, то счета на оплату взносов истец продолжал выставлять ответчику с указанием неправильной площади (32,7 кв.м). Впоследствии, данное ошибочное разнесение сумм предполагаемой переплаты было выявлено истцом, и указанная сумма вновь отнесена в счет оплат по квартире 32.

Ответчик в качестве возражений на требования истца о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт заявил, что уплата взносов ответчиком, как лицом, финансируемым из бюджета, производилась в соответствии с выставленными истцом счетами.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70- 10635/2016 вступило в законную силу 31.01.2017. На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не имелось правовых оснований учитывать уплаченную ответчиком по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-10635/2016 денежную сумму по взносам на капитальный ремонт по спорной квартире 32 в счет обязательств ответчика по уплате взносов по другим квартирам.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что допущенная истцом ошибка при расчете размера взносов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, дом 71, корпус 1, квартира 32, не исключает обязанность ответчика оплатить в полном объеме сумму взносов за заявленный истцом период.

Возражения апеллянта в данной части наличие ранее допущенной истцом ошибки и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводам ответчика относительно того, что договор с региональным оператором НО "ФКР ТО" по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, переданным в оперативное управление воинской части, заключен не был, денежные средства для оплаты взносов на капитальный ремонт не поступали, судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

Так, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от оплаты данных взносов и от ответственности за их неуплату (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив расчет долга, составленный истцом, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-10635/2016, период взыскания, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции признал расчет задолженности по квартире обоснованным, сумма долга по взносам ответчика по квартире 32 составила 2 154 руб. 75 коп. В данной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика 10 583 руб. 15 коп. пени за нарушение внесения взносов на капитальный ремонт по квартирам, расположенным в городе Тюмени по адресам: улица Ватутина дом 10, квартира 109, улица Судостроителей дом 71 корпус 1: 35, 21, 56, 57, 23, 60, 45, 59, 47, 67, 42, 25, 61, 5, 39, 70, 14, 24, 10, 41, 20, 69, 33, 65, 44, 58, 30, 11, 4, 12, 1, 49, 37, 36, 26, 2, 46, 38, 27, 71, 51, 52, 34, 62, 66, 22, 53, 68, 72, 40, 29, 6, 18, 8, 32 за период с 10.09.2016 по 15.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В случае неисполнения собственником обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные и жилищные услуги, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ регламентирована обязанность по оплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт имеет место, применение к ответчику ответственности в виде пени обоснованно.

Ответчик размер пени, полученный при расчете, выполненном истцом, не оспорил.

Рассмотрев представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно счел его ошибочным в части начисления неустойки на всю сумму взносов по квартире 32, поскольку истец в период с июня 2016 года по июль 2017 года выставлял к оплате взносы на меньшую сумму (в связи с бухгалтерской ошибкой истца в части определения размера взносов за месяц). В остальной части расчет выполнен истцом верно. С учетом изложенного, при проведении судом собственного расчета неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, заявленным истцом периодом сумма неустойки составила 10 474 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке размера испрашиваемой истцом неустойки с учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции не усматривает ее очевидную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как в рассматриваемом случае к ответчику применена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не свидетельствует о чрезмерно высоком проценте законной неустойки, так как соответствует характеру нарушения обязательств.

Доводы ответчика, положенные в обоснование необходимости снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание как основание для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Управление.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу Управления.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Войсковая часть 3059 в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу N А70-13781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Б. Краецкая Ю.М. Солодкевич