Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7830/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-13253/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралщебторг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-13253/2018

по иску ООО "СК-Сервис" (ОГРН 1146678000435, ИНН 6678037993)

к ООО "Уралщебторг" (ОГРН 1169658010521, ИНН 6670414015)

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за просрочку оплаты,

установил:

ООО "СК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралщебторг" о взыскании долга за выполненные работы в сумме 90 240 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 383 руб. 86 коп., начисленные за период с 11.10.2016 по 28.02.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 049 руб. 00 коп..

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом дана неправильная квалификация договорных отношений между сторонами. По мнению апеллянта, сложившиеся отношения сторон по своей природе являются договором подряда, а не отношениями оказания услуг. Применение судом первой инстанции положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привело к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе утверждает, что истец не передавал ответчику выполненные работы. ООО "УралЩебТорг" не уполномочивало Козыря на согласование проведения ремонтных работ, на принятие результата выполненных работ, Козырь не выдавались доверенности, позволяющие действовать от имени ответчика. Козырь никогда не являлся работником ответчика, не вступал в какие-либо гражданские правоотношения с ним. Транспортное средство Скания г/н У 005 РЕ/96 принадлежит на праве собственности физическому лицу, которое также не наделяло полномочиями гражданина Козырь на проведение ремонтных работ с его транспортным средством, на принятие каких-либо работ, не заключало с ним никаких гражданско-правовых договоров.

По мнению апеллянта, истец произвел ремонтные работы, которые не были согласованы с ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, требование истца об оплате данных работ необоснованно. При указанных обстоятельствах не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи-приемки спорных работ, представленные истцом в материалы дела Заказ-наряды N 0364 от 27.09.2016 на сумму 106 280 руб. и N0376 от 30.09.2016 на сумму 34 290 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова заказчика для принятия результата работ.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказами-нарядами (являющимися договорами на техническое обслуживание транспортных средств) ООО "СК-Сервис" (исполнителем) ООО "УралЩебТорг" (заказчику) выполнены работы по диагностике и ремонту транспортного средства с использованием запасных частей (автомобиль Скания, 2007 г.в., государственный регистрационный номер У005РЕ/96, а также полуприцеп 2007 г.в., государственный регистрационный номер АУ8546/66) на сумму 257 780 руб.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 167 540 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате задолженности по договору - 90 240 руб. 00 коп., неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ по диагностике и ремонту транспортного средства в полном объеме, наличия просрочки исполнения обязательств, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений как необоснованный. При этом суд учитывает, что в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает фактическое выполнение работ истцом, их предъявление к приемке, ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны от его имени неуполномоченным лицом.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу спора аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом. Оснований для признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заказ-наряды от 27.09.2016, 30.09.2016 подписаны представителем ответчика - Козырем; доказательств того, что указанное лицо не является его работником ООО "УралЩебТорг", суду не представлено. Не представлено также и доказательств того, что единственным лицом, имеющим право подписи от имени общества без доверенности, является директор. Кроме того, судом принято во внимание, что иные заказ-наряды, не оспоренные ответчиком, оформлялись и подписывались от имени заказчика водителями транспортного средства. Поскольку ООО "СК-Сервис" выполняло работы в соответствии с заказ-нарядами, у общества не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, передавшего автомобиль к ремонту и получившего его после производства ремонтных работ. Заказ-наряды от 27.09.2016, 30.09.2016 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик также не оспаривает получение автотранспортного средства после ремонта. Из материалов дела следует (05.10.2016 автомобиль был вновь передан для производства ремонтных работ истцу), что ООО "УралЩебТорг" пользуется автомобилем после оказанных истцом услуг по ремонту на основании заказ-нарядов от 27.09.2016, 30.09.2016. Более того, частично работы были оплачены самим ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом работы выполнены им не в полном объеме либо ненадлежащим образом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Подписание актов выполненных работ повлекло возникновение на стороне заказчика обязанности по их оплате.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 28.02.2018 исходя из суммы задолженности 90 240 руб. 00 коп. в размере 11 383 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В доказательство их несения и оказания представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной отсутствуют. Таким образом, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 года по делу N А60-13253/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин