Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-29913/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-185434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горпожтехника МО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-185434/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1512)

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 1027739004358) к ответчику ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА МО" (ОГРН 1027739093140) о взыскании 50 907 291,70 руб.,

при участии:

от истца: Генералова Ю.Н. по доверенности от 28.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация ТЭН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОСПОЖТЕХНИКА МО" о взыскании:

По договору N 011-М-16-М от 01.02.2016 г.

- суммы неотработанного аванса в размере 7 742 818,30 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неотработанного авансового платежа по состоянию на 01.09.2017 г. в размере 733 786,06 руб. и за период с 11.09.2017 г. по дату фактического возврата неотработанного аванса;

- договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 25.04.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере 12 297 363,75 руб.;

- штраф за не устранение выявленных дефектов в соответствии с п. 9.12 договора за период с 31.08.2016 г. по 10.09.2017 г. в размере 17 567 662,50 руб.

По договору N 108-М-15-м от 18.01.2016 г.

- штраф за не устранение выявленных дефектов в соответствии с п. 9.13 договора за период с 27.09.2016 г. по 10.09.2017 г. в размере 12 066 661,09 руб.

Расходов на проведение экспертизы качества и объемов выполненных работ по договорам N 011-М-16-М от 01.02.2016 г. и N 108-М-15-м от 18.01.2016 г. в размере 499 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Корпорация ТЭН" (заказчик) и ООО "ГОСПОЖТЕХНИКА МО" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 011-М-16-М от 01.02.2016 г. на устройство противопожарных систем на объекте "Торговый комплекс с гаражом по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, ул. Святоозерская, вл. 5".

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить работы по устройству противопожарных систем в блоке С на Объекте заказчика.

В соответствии с п. 5 Особых условий договора, срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ, завершение работ предусмотрено в срок не позднее 24 апреля 2016 г.

Оплата авансового платежа и принятых работ заказчиком произведена в полном объеме с переплатой. Авансовый платеж в соответствии с п. 6.1 Особых условий составляет 10 218 995,17 руб. и фактически был оплачен в размере 10 376 214,64 руб. по п/п N 195 от 31.03.2016 г., N 700 от 29.04.2016 г., N 912 от 31.05.2016 г.

Переплата составляет 157 219,47 руб.

Также истец оплатил выполненные и принятые работ по п/п N 361 от 13.07.2016 г., N 530 от 21.07.2016 г.

Итого по договору произведена оплата в размере 13 028 382,04 руб.

Однако в полном объеме и в установленный срок работы выполнены не были, о чем ответчику были направлены претензии исх. N 002-1334 от 23.08.2016 г., исх. N 002/1731 от 13.10.2016 г.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, 01.09.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 16.09.2016 г. с требованием о возврате суммы аванса (неосвоенного) и оплаты штрафных санкций (исх. N 003-1372 от 01.09.2016 г.).

На дату расторжения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 036 160,27 руб. по КС-2 N 1 от 31.05.2016 г., N 2 от 30.06.2016 г.

Пункт 9 Особых условий устанавливает Гарантийный депозит в размере 5 123 414,53 руб., что составляет 21,87% от стоимости договора, 50% которого удерживается заказчиком пропорционально от суммы каждого платежа, что составляет по КС-2 N 1 от 31.05.2016 г., N 2 от 30.06.2016 г. - 660 054,12 руб.

Пункт 10 Особых условий определяет стоимость услуг Генерального подряда, оказываемых заказчиком и составляет 1,5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, что составляет по КС-2 N 1 от 31.05.2016 г., N 2 от 30.06.2016 г. - 90 542,41 руб.

Следовательно, стоимость подлежащая оплате истцом, составляет 5 285 563,74 руб.

Работы на сумму 7 039 807,90 руб. (КС-2 N 3 от 31.08.2016 г.) не были приняты истцом, в соответствии с п. 6.2 договору ответчику был направлен мотивированный отказ от приемки исх. N 002-1392 от 06.09.2016 г.

Таким образом, на дату расторжения договора ответчик имеет перед истцом задолженность в размере неосвоенного авансового платежа 7 742 818,30 руб.

Данная сумма ответчиком не возвращена.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса по договору N 011М16-М от 01.02.2016 г. после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит 733 786,06 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Кроме того, истец просит о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неотработанного авансового платежа за период с 11.09.2017 г. по дату фактического возврата неотработанного аванса;

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 25.04.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере 12 297 363,75 руб.

Положениями п. 9.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки при просрочке до 20 календарных дней и 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки от 20 и более календарных дней.

Стоимость работ по договору составляет 23 423 550 руб.

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 25.04.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере 12 297 363,75 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчет ответчик не представил.

Также, между АО "Корпорация ТЭН" (заказчик) и ООО "ГОСПОЖТЕХНИКА МО" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на устройство противопожарных систем на том же объекте в зоне ООО "О'КЕЙ".

20.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 002-1502 с уведомлением о расторжении договора с 05.09.2016 г., требованием оплаты неустойки и устранении недостатков в выполненных ответчиком работах.

По договору N 011-М-16-М от 01.02.2016 г. 23.08.2016 г. также была направлена претензия исх. N 002-1334 с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

Истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр и фиксация выявленных недостатков (дефектов), составлен двусторонний акт о выявленных недостатках от 03.03.2017 г., подписанный со стороны ответчика.

Кроме того, с учетом уведомления ответчика, была проведена независимая экспертиза выполненных ответчиком работ, что подтверждается экспертным заключением специалиста N 160/2017 от 05 июня 2017 г.

Экспертным заключением полностью подтверждаются выявленные недостатки и дефекты.

Ответчик выявленные дефекты не устранил.

В соответствии с п. 9.12 и п. 9.13 договоров, в случае невыполнения обязательства по своевременному устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного обслуживания, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что не освобождает подрядчика от исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов).

Согласно расчету истца штраф составляет: по договору N 011-М-16-М от 01.02.2016 г. за период с 31.08.2016 г. по 10.09.2017 г. в размере 17 567 662,50 руб.; по договору N 108-М-15-м от 18.01.2016 г. за период с 27.09.2016 г. по 10.09.2017 г. в размере 12 066 661,09 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату проведения экспертизы, судом не принимается поскольку противоречит материалам дела. Так в дело представлены платежные поручения N 426 от 22.05.2017 и N 663 от 27.12.2017 на общую сумму 499 000 руб., подтверждающие оплату услуг экспертов.

Довод ответчика о том, что им был направлен мотивированный ответ на уведомление о расторжении договора, в связи с чем он не может считаться расторгнутым, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для одностороннего отказа от договора не требуется согласие другой стороны.

Указание ответчика на то, что возврат КС N 3 от 31.08.2016 был неправомерным документально и нормативно не подтверждено, в связи с чем судом не принимается.

Довод ответчика о том, что объект введен в эксплуатацию, а также составлено заключение о соответствии, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт выполнения и сдачи работ истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком доказательств сдачи выполненных работ истцу в материалы дела не представлено.

Позднее перечисление аванса не может являться основанием для нарушения срока выполнения работ и не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-185434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова