Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-13312/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А42-1778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Душный С.В. по доверенности от 19.03.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13312/2018) ООО "Гермес-Инвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 по делу N А42-1778/2018 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску АО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "Гермес-Инвест"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 615 516,20 руб. неосновательного обогащения за ремонт крыши здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, 38.

Решением суда от 09.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гермес-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражая против взыскания с него денежных средств, ответчик указал, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания, оформленные протоколом от 31.07.2017 г., по вопросу 3 (в части утверждения сметы), вопросам 4 (о выборе организации-подрядчика для проведения ремонтных работ кровли здания), 5 (утверждение формы и подписание договора о долевом участии в ремонте) повестки дня не могут считаться принятыми, поскольку принятие решений было отложено до 18 ч. 00 мин. 01.08. 2017 г. в целях изучения этих вопросов при том, что положениями гражданского законодательства не предусмотрена возможность принятия решений собранием под отлагательным условием в зависимости от последующего волеизъявления участников собрания. Также в жалобе указало, что ответчик не получал ни Договор о долевом участии в ремонте от 02.08.2017 г., ни протокол внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 31.07.2017 г. (с приложениями), ни локальную смету и ему не было известно о волеизъявлении 01.08.2017 г. других собственников помещений здания.

Кроме того, податель жалобы полагает, что стоимость ремонта кровли здания является завышенной, объем необходимых работ, а также выбор подрядной организации истцом должным образом не обоснован, а срок оплаты в сумме 1 203 300 рублей в силу пункта 6.2 договора подряда на день принятия решения не истек, при том, что последний платеж в размере 171 900 рублей должен быть осуществлен до 01.11.2018 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что ни решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 31.07.2017 г., ни необходимость проведения спорных работ ответчик, чей директор участвовал в общем собрании, не оспаривал (решение в установленном порядке не обжаловал). В отношении наступления сроков оплаты по договору подряда истец указал, что выполненные работы оплачены полностью на сумму 3 438 000 руб., при этом последний платеж в сумме 2 062 800 руб. произведен 13.12.2017 г.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности АО "ММРП", ООО "Гермес-Инвест", ООО "Морская компания "Максима", ООО "Стелла", "ОАО "НТФ "Комплексные системы" находится здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д.38, общей площадью 5.939,86 кв.м, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "Гермес-Инвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 2.791,20 кв.м, в т.ч. подвала общей площадью 157,6 кв.м. (кадастровый номер 51:20:0001054:902, свидетельство N 51-51-01/031/2014-926 от 25.09.2014), нежилых помещений общей площадью 2.633,4 кв.м. (кадастровый номер 51:20:0001054:901, свидетельство N 51-51-01/031/2014-925 от 25.09.2014), доля АО "ММРП" в праве собственности на указанное здание составляет 27,08% (1608 кв.м., кадастровый номер 51:20:0001054:863), а ООО "Гермес-Инвест" 46,99% (2791,20 кв.м.).

02.03.2017 г. Мурманской транспортной прокуратурой в адрес АО "ММРП", а также всех собственников внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства от 02.03.2017 г. N 1-64в-2017, а именно по принятию действенных мер к проведению ремонта кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Траловая, д.38, так как в результате протечки разрушается отделка стен, потолков, влага попадает на электрооборудование (светильники). Указанными обстоятельствами созданы условия, при которых надлежащим образом не обеспечена безопасность внутренних строительных конструкций здания.

В целях достижения определенности по вопросу распределения соответствующих расходов по ремонту крыши, с инициативой проведения общего собрания выступил истец.

В июле 2017 года в адрес всех собственников здания АО "ММРП" были направлены уведомления о проведении 31.07.2017 г. в 15 ч. 00 мин. по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12, внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д.38. В уведомлении указывалась повестка собрания, а именно: принятие решения о капитальном ремонте кровли здания и распределении расходов по ее ремонту между собственниками помещений в спорном здании, утверждение сметы, утверждение формы и подписание договора о долевом участии в ремонте.

31.07.2017 г. в 15 час. 00 мин., по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д.12, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений здания, которое проводилось в форме очного голосования. Собственниками помещений были рассмотрены вопросы повестки дня, приняты соответствующие решения, указанные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 31.07.2017 г.

В связи с не поступлением письменных предложений, возражений до 18 ч. 00 мин. 01.08.2017 г. от ООО "Гермес-Инвест" по вопросам повестки данного собрания собственников, предложение АО "ММРП" об утверждении формы и подписании договора о долевом участии в ремонте считается принятым "единогласно".

О результатах вышеуказанного совещания АО "ММРП" проинформировало Мурманского транспортного прокурора.

02.08.2017 г. между АО "ММРП" (заказчик) и ООО "СК "Норд-Комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/1-31/139 на выполнение работ по ремонту кровли спорного здания.

В пунктах 6.1, 6.2 договора подряда согласована общая стоимость работ - 3 438 000 руб. с окончательным сроком оплаты до 01.11.2018 г.; срок выполнения работ с 02.08.2017 г. по 02.10.2017 г.

15.08.2017 г. АО "ММРП" направило в адрес ООО "Гермес-Инвест" сопроводительное письмо N 01-11/1591, приложив к нему протокол внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 31.07.2017 г. (с приложениями), локальную смету N 16-24 ООО "СК "Норд-Комфорт" и подписанный договор о долевом участии в ремонте от 02.08.2017 г., с просьбой его подписать и выслать один экземпляр в адрес истца.

30.09.2017 г. по результатам выполненных работ по договору подряда N 04/1-31/139 от 02.08.2017 г., заказчиком и подрядчиком были составлены и подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г. N 1 на общую сумму 3 438 000 руб., которые были оплачены АО "ММРП" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.86-90).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости произведенного ремонта пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, в результате чего задолженность составила 1 615 516,20 руб. (3 438 000 руб. х 46,99%).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном выше размере, руководствуясь при этом статьями 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что обязанность ответчика оплатить ремонт кровли здания, которая является общим имуществом всех собственников здания независимо от места расположения принадлежащих им помещений, в сумме, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности, в первую очередь вытекает из положений норм (статей) 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, а решение собственников помещений спорного здания лишь фиксирует факт наличия обязательств и их размер (порядок распределения их между собственниками), при этом ни размер расходов, ни порядок их распределения (доля, принадлежащая ответчику) последний надлежаще не опроверг (документально не оспорил), как не оспорил он в установленном (судебном) порядке и решение внеочередного общего собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом от 31.07.2017 г., при том, что ответчик в нем участвовал и - соответственно - мог заявить свои возражения и доводы.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 г. по делу N А42-1778/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гермес-Инвест" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина