Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9969/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А53-5797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Слюсарь О.В., по доверенности от 20.03.2018, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.05.2018 по делу N А53-5797/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газагрохим"

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Ростовский аграрный научный центр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газагрохим" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5 727 178 руб. 38 коп. задолженности, 280 710 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 иск удовлетворен полностью; учреждению отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в отсрочке исполнения судебного акта. Также неверно определен размер процентов, подлежащих взысканию.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 251/16 на поставку товара (зерна пшеницы).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: зерно пшеницы в количестве 500 000 кг на общую сумму 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 24 октября 2016 года стороны увеличили объем поставки до 957 000 кг на общую сумму 5 742 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в счет частичной оплаты за товар ответчик принимает от истца следующий товар: минеральное удобрение Аммофос в количестве 74 тонны на сумму 2 742 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель осуществил предоплату на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2016 N 340 на сумму 1 500 000 руб., и платежным поручением от 09.11.2016 N 370 на сумму 1 500 000 руб.

Истец также надлежащим образом исполнил обязательство по поставке минерального удобрения Аммофос в количестве 73 тонны 600 кг на сумму 2 727 178 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.04.2017 N 4.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик должен был поставить товар (зерно пшеницы) в количестве 957 000 кг на общую сумму 5 742 000 руб.

Срок поставки - до 10 сентября 2017 года (п. 5.2 договора).

Согласно позиции истца, своих обязательств по поставке товара (зерна пшеницы) ответчик не исполнил. Основной долг по возврату суммы предварительной оплаты составляет 5 727 178 руб. 38 коп.

13.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается отметкой о приеме и подписью ответственного лица (вх.N 860). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт произведенной истцом предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец произвел предварительную оплату товара, а ответчик передачу товара в полном объеме не произвел, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 5 727 178 руб. 38 коп. решение не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 25.04.2018 в сумме 280 710 руб. 19 коп.

В соответствие с пунктом 6.1 договора N 251/16 от 24.10.2016 за невыполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 25.04.2018 составляет 280 710 руб. 19 коп.

Довод жалобы о том, что размер процентов составляет 179 434 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлен контррасчет и обоснованные возражения по расчету истца.

Расчет истца проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 710 руб. 19 коп. удовлетворено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было мотивировано отсутствием умысла, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, в отношении которого началась процедура реорганизации, то дополнительного бюджетного финансирования в счет погашения обязательств по солидарной ответственности в связи с наличием договоров поручительства и залога предоставлено не было и научное учреждение не смогло в срок исполнить обязательства по договору от 24.10.2016 N 251/16 (операции по счету приостановлены, поступающие денежные средства взыскиваются УФК по Ростовской области в счет исполнения обязательств по решению суда, судебные приставы описали имущество, которое пошло на принудительную реализацию, учреждение в процессе реорганизации).

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, а именно, предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия у ответчика доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд пришел к верному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N А53-5797/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова