Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-13997/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-9547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13997/2018) ООО "УК "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-9547/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "УК "Технопарк N 1"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - ответчик, ООО "УК "Технопарк N 1", абонент) с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 78 987 рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг по прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 21.02.2017 N 35-030358-ЖФ-ВО, 4 094 рублей 14 копеек пени, начисленных по 30.03.2018, пени, начисленных начиная с 31.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 78 987 рублей 76 копеек по Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Технопарк N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не были учтены оплаты, произведенные ответчиком во время рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов.

29.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Технопарк N 1", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.07.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку данные документы имеются в деле, были приобщены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2017 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "УК "Технопарк N 1" (абонент) был заключен договор водоотведения N 35-030358-ЖФ-ВО (далее - договор N 35-030358-ЖФ-ВО), в соответствии с условиями которого ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N 35-030358-ЖФ-ВО, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в нарушение условий названного договора в части осуществления расчетов, не оплатив оказанные истцом услуги за период с 21.02.2017 по 30.09.2017 по документам, сформированным с 31.10.2017 по 31.10.2017, что привело к возникновению на стороне ООО "УК "Технопарк N 1" 78 987 рублей 76 копеек задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению и наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, оказание услуг в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела были учтены платежи, произведенные ответчиком, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа суда в отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия проведения указанной сверки до рассмотрения судом дела по существу, учитывая, что определением суда от 23.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 16.04.2018, а платежи были произведены ответчиком в феврале 2018.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-9547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова