Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-4364/18

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А08-12082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН 3121002199, ОГРН 1023101457191) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 по делу N А08-12082/2017 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (ИНН 2310190130, ОГРН 1162310050803) к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района и муниципальному образованию Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН 3121000018, ОГРН 1023101457092) о взыскании 7982,77 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (далее - истец, ООО НПО "Промполипринт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 7982,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 23.08.2017 за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 84 от 12.07.2012 с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района (далее - ответчик-1, УКС Яковлевского района), а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (далее - ответчик-2) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 по делу N А08-12082/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) может быть предъявлено по истечении установленного трехмесячного срока для исполнения судебного акта, т.е. с 25.09.2015. Кроме того, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО НПО "Промполипринт", УКС Яковлевского района и муниципального образования Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу N А08-9381/2014 с УКС Яковлевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессдорсервис" (далее - ООО "Прогрессдорсервис") взыскана задолженность по договору подряда N 84 от 12.07.2012 в сумме 31 067 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 10.11.2014 в сумме 5453,55 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 по делу N А08-576/2014 ООО "Прогрессдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Задолженность ответчика вошла в состав имущественных прав ООО "Прогрессдорсервис", выставленных на публичные торги. Победителем торгов был признан Махнач Е.Д.

20.02.2016 между Махнач Е.Д. (цессионарий) и ООО "Прогрессдорсервис" (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к УКС Яковлевского района, в том числе установленное решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу N А08-9381/2014.

Впоследствии, по договору уступки права требования N 15 от 02.03.2016 Махнач Е.Д. (цедент) уступил указанное право требования ООО НПО "Промполипринт" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2016 по делу N А08-9381/2014 произведена процессуальная замена на стороне истца ООО "Прогрессдорсервис" на его правопреемника ООО НПО "Промполипринт".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в нарушении сроков оплаты основного долга по договору подряда N 84 от 12.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения УКС администрации Яковлевского района обязательств по оплате по договору подряда N 84 от 12.07.2012 и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу N А08-9381/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу N А08-9381/2014, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлена обязанность ответчика оплатить правопредшественнику истца сумму основного долга по договору подряда N 84 от 12.07.2012 в сумме 31 067 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 5453,55 руб. за период с 25.09.2012 по 10.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2016 по делу N А08-9381/2014 произведена процессуальная истца ООО "Прогрессдорсервис" на правопреемника ООО НПО "Промполипринт".

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения договоров уступки от 20.02.2016 и от 02.03.2016 не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, новым кредитором в обязательстве является ООО НПО "Промполипринт", в том числе и по обязательствам об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 7982,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 23.08.2017.

Согласно пунктам 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд пришёл к выводу о том, что расчёт процентов соответствует обстоятельствам спора.

Доводы ответчика-1 о том, что начисление процентов необходимо производить по истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного статьей 242.5 БК РФ, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом учтено, что задолженность в размере 31 067 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, обязанность по оплате возникла у ответчика-1 с момента принятия выполненных ООО "Прогрессдорсервис" работ.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 указанного кодекса).

В этой связи, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Ссылки заявителя жалобы на несвоевременное извещение взыскателем об изменении реквизитов банковского счета правового значения не имеют, поскольку проценты начислены по 23.08.2017 - дату первоначальной оплаты долга до получения уведомления об изменении реквизитов.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у УКС Яковлевского района.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика-2 к субсидиарной ответственности, руководствовался положениями статьи 123.21 ГК РФ, статей 158, 161 БК РФ, а также разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 и статье 399 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 и пунктом 7 статьи 161 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из Положения об управлении капитального строительства администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, утвержденного решением муниципального совета Яковлевского района от 27.04.2011 N 7, ответчик-1 является исполнительно-распорядительным органом, обеспечивающим проведение на территории района государственной политики в сфере капитального строительства.

Установив, что собственником имущества УКС Яковлевского района является муниципальное образование "Яковлевский район" Белгородской области, а главным распорядителем средств местного бюджета является Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района, суд области правомерно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование "Яковлевский район" Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Приведенный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 N 13622/12, возможность привлечь должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не зависит от того, предъявлял ли кредитор иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности в пределах срока исковой давности. Последнее обстоятельство не является препятствием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 по делу N А08-12082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова