Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 10АП-9784/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-85118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственный комплекс Беседы" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-85118/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой,

по заявлению администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО "Торгово-производственный комплекс Беседы" о признании недействительным разрешение, третье лицо: ГКУ МО "Мособлреклама",

при участии в заседании:

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - Глебов С.Ю. по доверенности от 07.06.2018,

от ООО "Торгово-производственный комплекс Беседы" - Сутулова Е.А. по доверенности от 22.12.2017,

от ГКУ МО "Мособлреклама" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс Беседы" (далее - общество, ООО "ТПК Беседы", заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения N 2728/2014-р/р от 05.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Ленинский р-н, в районе с. Беседы, уч. 18ю, Южный въезд, правая сторона от МКАД в область (кадастровый номер 50:21:050303:0580);

об обязании ООО "ТПК Беседы" демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: Московская область, Ленинский р-н, в районе с. Беседы, уч. 18ю, Южный въезд, правая сторона от МКАД в область (кадастровый номер 50:21:050303:0580).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Московской области "Мособлреклама".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-85118/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК Беседы" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представительство своих интересов в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

05.09.2014 ООО "ТПК Беседы" выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 2728/2014-р/р сроком действия до 04.09.2019, адрес размещения конструкции - Московская область, Ленинский район, в районе с. Беседы, уч. 18ю, Южный въезд, правая сторона от МКАД в область (кадастровый номер 50:21:05:03:03:0580).

Постановлением Администрации Ленинского муниципального района от 14.09.2017 N 3249 на территории Ленинского муниципального района утверждена схема размещения рекламных конструкций.

Проведенной Государственным казенным учреждением Московской области "МОСОБЛРЕКЛАМА" проверкой установлено несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения объектов наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района рекламных конструкций, что подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования от 20.07.2017 NN 27-0290-1000-54, 27-0291-1000-54.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Как следует из материалов дела, схема размещения рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района утверждена Постановлением Администрации Ленинского муниципального района от 14.09.2017 N 3249.

Проведенной Государственным казенным учреждением Московской области "МОСОБЛРЕКЛАМА" проверкой установлено несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения объектов наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района рекламных конструкций, о чем свидетельствуют акты обследования от 20 июля 2017 года NN 27-0290-1000-54, 27-0291-1000-54.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что размещение спорных рекламных конструкций соответствует схеме размещения, утвержденной Постановлением Администрации Ленинского муниципального района от 14.09.2017 N 3249, а акты обследования от 20 июля 2017 года NN 27-0290-1000-54, 27-0291-1000-54 являются недопустимыми доказательства, поскольку не подписаны уполномоченными лицами.

Оценив представленные доказательства, апелляционный приходит к выводу о том, что фактическое расположение спорных рекламных конструкций не соответствует утвержденной схеме размещения.

Так, как было указано выше, обществу выдано разрешение на установку рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 50:21:05 03 03:0580.

Согласно правовой позиции общества именно на данном земельном участке размещены спорные рекламные конструкции в соответствии с выданным разрешением. Данное обстоятельство Администрацией не оспаривается.

Согласно данным публичной кадастровой карты данный участок расположен по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., в районе с.Беседы, уч.18ю и находится в частной собственности.

Вместе с тем, рекламная конструкция, которой согласно схеме размещения соответствует N 240 и месторасположение которой, согласно правовой позиции общества, соответствует месту расположения рекламных конструкций, установленных обществом в соответствии с ранее выданным разрешением, располагается по адресу: с Беседы, ул. Ленинская, перед поворотом на Промышленный пр-д, на участке, государственная собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что место размещения рекламной конструкции согласно утвержденной схеме размещения N 240 и рекламной конструкции, установленной обществом, находится на различных земельных участках.

Исследуя довод общества о том, что наименование Южный въезд, указанный в выданном разрешение на установку рекламной конструкции, изменено на наименование Промышленный проезд, апелляционный суд установил, что, как следует из материалов дела, рекламные конструкции общества, установлены на земельном участке, находящимся в частной собственности, расположены по ул. Ленинская после поворота на Промышленный проезд, в то время как согласно утвержденной схеме размещения, рекламная конструкция может располагаться по ул. Ленинская перед поворотом на Промышленный проезд.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что место фактического размещения спорных рекламных конструкций не соответствует месту размещения, предусмотренного утвержденной схемой размещения.

В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

На основании вышеуказанных правовых норм, как верно указал суд первой инстанции, часть 4 статьи 4 Закона N 98-ФЗ не дает оснований для вывода о сохранении действовавшего до дня вступления в силу данного Федерального закона порядка размещения рекламных конструкций.

При этом в силу ч. 3 ст. 4 Закона N 98-ФЗ положения п. 3 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций наступают последствия, прямо предусмотренные в ч. 3 ст. 4 Закона N 98-ФЗ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 304-КГ15-16366, от 12.09.2016 N 304-ЭС16-11933.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, является основанием для признания выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к п. 3 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе.

Признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является основанием для демонтажа спорной рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-85118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова