Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-6563/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А50-4611/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть решения от 10.04.2018)

по делу N А50-4611/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Кутников Вячеслав Леонидович, Нигматуллина Юлия Анатольевна, Нигматуллина Евгения Олеговна, СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 17 500 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 17 500 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы, неустойки за период с 15.12.2017 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 17 500 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 546 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 17 500 руб., неустойка, начисленная за период с 22.01.2018 по 10.04.2018 с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ с последующим её начислением в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 8 750 руб., начиная с 11.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 246 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что потерпевший организовал самостоятельный осмотр и проведение независимой экспертизы в отсутствие правовых оснований, не уведомив при этом страховщика. Считает, что истцом не соблюдена установленная п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику. Отмечает, что судом при взыскании неустойки не учтены положения п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств". По мнению ответчика, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной.

Истец представил возражения, согласно которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 в районе дома 84 по улице Маршала Рыбалко в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств NYUNDAI-GETZ-GL-1,4AT, государственный регистрационный знак Е 969 ВТ/159 под управлением водителя Нигматуллиной Е.О., принадлежащем на праве собственности Нигматуллиной Ю.А., и DAEWOO MATIZ MX, государственный регистрационный знак Т 746 КТ/59 регион под управлением водителя Кутникова В.Л., принадлежащем на праве собственности.

Виновником данного ДТП является Нигматуллина Е.О., нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2017.

В результате ДТП автомобилю марки DAEWOO MATIZ MX, государственный регистрационный знак Т 746 КТ/59, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кутникова В.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0392362028), Нигматуллиной Е.О. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N 0010408015).

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 24 900 руб.

В связи с несогласием с произведенной выплатой Кутников В.Л. обратился в ООО ОК "Независимая оценка", составившего экспертное заключение от 01.12.2017 N 2011171326, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 52 700 руб., с учетом износа - 42 400 руб. За составление экспертного заключения Кутников В.Л. уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.01.2017 Н0000000834.

По договору уступки прав (цессии) от 04.01.2018 N ПРМХ18001 Кутников В.Л. (Цедент) передал ИП Хуснутиновой Н.Ю. (Цессионарий) право получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства DAEWOO MATIZ MX, государственный регистрационный знак Т 746 КТ/59, полученного в результате ДТП, произошедшего 14.11.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 84, по вине водителя Нигматуллиной Е.О., управлявшего транспортным средством NYUNDAI-GETZ-GL-1,4AT, государственный регистрационный знак Е 969 ВТ/159, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора.

Претензионным письмом, полученными ответчиком 12.01.2018, ПАО СК "Росгосстрах" предложено выплатить денежные средства в общем размере 32 500 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, оплатой его услуг и суммой выплаченного страхового возмещения (42 400 + 15 000 - 24900).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, признав основной иск о выплате страхового возмещения обоснованным, суд первой инстанции его удовлетворил полностью. Неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Размер представительских издержек снижен судом с 20 000 руб. до 5 000 руб. по основанию их чрезмерности и неразумности; расходы по оплате услуг экспертной организации и почтовые расходы также снижены судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из обстоятельств дела, ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства 24.11.2017 (акт осмотра от 24.11.2017), на основании заключения, выполненного АО "Технэкспро", выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 24 990 руб., что подтверждается платежным поручение от 11.12.2017 N 000707.

Не согласившись с произведенной выплатой, потерпевший в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал дополнительный осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, о чем известил страховщика согласно уведомлению и накладной об отправке ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, имеющихся в материалах дела (л.д.92). Таким образом, доводы ответчика о том, что потерпевшим нарушены требования Закона об ОСАГО, являются несостоятельными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" от 01.12.2017 N 2011171326 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 42 400 руб., требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 17 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждены документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.01.2017 Н0000000834).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства, принял во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг, правомерно снизил сумму указанных расходов до 5 000 руб., посчитав данную сумму разумной и достаточной для возмещения, и взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика со ссылками на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения, поскольку истец нарушил порядок предъявления требований к страховщику, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из норм гражданского законодательства следует, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. По общему правилу, страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение, если не установлены предусмотренные законом основания, дающие право отказать в выплате страхового возмещения.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Как видно из обстоятельств дела, потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, обратился в ООО ОК "Независимая оценка" и в соответствии с положениями закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства для определения размера страховой выплаты, о чем известил страховщика согласно уведомлению и накладной об отправке ответчику уведомления об осмотре транспортного средства.

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, не может расцениваться, как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств и являться основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Помимо этого, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2017 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 17 500 руб.

Суд первой инстанции, установив факт недоплаченного страхового возмещения, при принятии решения в части взыскания неустойки рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и руководствовался статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае суд обоснованно снизил размер процента неустойки с 1 до 0,5 и исчислил неустойку по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензионного письма - с 12.01.2018, расценив данное письмо как первоначальное возражение истца относительно размера возмещения. И с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 22.01.2018 по 10.04.2018 в размере 6 825 руб. с последующим ее начислением в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 8 750 руб., начиная с 11.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышесказанного, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертного заключения подлежат отклонению.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 546 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы документально подтверждены, но снижены судом первой инстанции, в том числе с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, и отнесены на ответчика в размере 5 000 руб. и 246 руб. соответственно.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу N А50-4611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина