Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 10АП-8947/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-106903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Михалев П.Н. по доверенности N 50 АА 7961426 от 04.04.2016,

от Администрации Коломенского городского округа МО - Мазаева Н.С. по доверенности N 3 от 10.01.2018,

от Администрации городского округа Коломна - представители не явились, извещены,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мицар" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-106903/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску ООО "Мицар" к Администрации городского округа Коломна, Администрации Коломенского городского округа МО, третьи лица: Руководитель ликвидационной комиссии Лебедев Денис Юрьевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО, ОАО "РЖД" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мицар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 10.04.2008 N 84/2008, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 170 098,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392 445,84 руб. (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Коломенского городского округа Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены руководитель Ликвидационной комиссии городского округа Коломна - Лебедев Денис Юрьевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-106903/17 требования ООО "Мицар" удовлетворены в части признания незаключенным договора аренды земельного участка N 84/2008 г. от 10.04.2008 г., взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Мицар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Мицар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанциив обжалуемой части.

Представитель Администрации Коломенского городского округа МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации городского округа Коломна и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2008 Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (Арендодатель) и ООО "Мицар" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 84/2008, согласно условиям которого Арендатору во временное пользование и владение на срок с 25.03.2008 по 24.03.2023 передан земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 6 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Астахова, 14, для использования в производственной деятельности.

Ссылаясь на то, что предоставленный Обществу в соответствии с договором от 10.04.2008 N 84/2008 земельный участок не имеет кадастрового номера, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не может участвовать в гражданском обороте и являться объектом гражданских правоотношений, указанный участок не является муниципальной собственностью и арендодатель не вправе был распоряжаться указанным участком, а также на то, что договор аренды от 10.04.2008 N 84/2008 не прошел обязательную государственную регистрацию, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Общество указывает на то, что Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям не имел права на распоряжение земельным участком, указанным в качестве предмета в спорном договоре, а также на то, что спорный договор аренды не прошел в установленном порядке процедуру государственной регистрации, что по мнению истца свидетельствует о неправомерности и необоснованности получения арендных платежей за период исполнения данного договора, которые и составляют сумму неосновательного обогащения.

Между тем, на момент подписания договора аренды от 10.04.2008 N 84/2008 у его сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, а также полномочий Арендодателя по распоряжению предметом договора.

Кроме того, спорный договор исполнялся в соответствии с содержащимися в нем условиями (акт приема-передачи от 10.04.2008, платежные документы об оплате арендных платежей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в нарушение указанных ном процессуального права в обоснование доводов о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" и у Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям отсутствовали полномочия по распоряжению данным участком, в том числе по предоставлению участка в аренду, не представил доказательств, подтверждающих наличие прав (собственности, аренды) на спорный участок у других лиц.

Доводы истца со ссылкой на то, что Арендодатель не является собственником земельного участка, а также на отсутствие государственной регистрации договора аренды и доводы о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не может служить основанием для освобождения Общества от исполнения обязательства по внесению платы за предоставленный ему в аренду земельный участок, установленной договором, с учетом установленных обстоятельств фактического использования истцом спорного земельного участка, при недоказанности обратного, а в силу норм законодательства пользование землей является платным (Пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание доказанность обстоятельств фактического пользования Обществом спорным земельным участком и исполнения условий договора аренды от 10.04.2008 N 84/2008, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению к настоящему спору норм материального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-106903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов