Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-5187/18

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А08-957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кожемякина Владимира Анатольевича: Шубин С.В., представитель по доверенности б/н от 18.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Ревин С.В., представитель по доверенности б/н от 03.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякина Владимира Анатольевича (ИНН 672702303106, ОГРН ИП 310672712000032) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу N А08-957/2018 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Кожемякина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 3123204306, ОГРН 1093123015556) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 4 454 539,77 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кожемякин Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Кожемякин В.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, ООО "Вега") о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 4 454 539,77 руб.

Поскольку стороны путем переговоров не смогли разрешить возникшие между ними разногласия по качеству выполненных работ, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Белгородского филиала.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу N А08-957/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Белгородского филиала, в связи с чем, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие виды и объемы работ необходимы для исправления недостатков бетонных работ, выполненных ИП Кожемякиным В.А. на объекте: "Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Щорса в г. Белгороде"? 2. Какова стоимость выполнения данных работ?

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика задолженность в размере 4 454 539,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 273 руб. Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выявление недостатков выполненных истцом работ или завышение объемов работ, при этом акты ф.КС-2 подписаны без каких-либо замечаний и возражений. По мнению заявителя жалобы, при подписании актов приемки выполненных работ без возражений ответчик лишается возможности заявлять возражения относительно их объема, стоимости и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Представитель ИП Кожемякина В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить спор по существу.

Представитель ООО "Вега" в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истцом обжалуется определение в части приостановления производства по делу. В частности, ответчик полагает, что основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом характера экспертизы, объёма и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Установление соответствия объёма и качества фактически выполненных работ подрядчиком условиям договора подряда, нельзя разрешить без оценки обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Определение круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является прерогативой суда, назначившего экспертизу, и не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Выбор экспертного учреждения является правом суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанным выше критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ, а также учитывал основания и предмет заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная истцом на основании чека-ордера от 15.06.2018 операция 21, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу N А08-957/2018 о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кожемякину Владимиру Анатольевичу (ИНН 672702303106, ОГРНИП 310672712000032) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2018 операция 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Серегина