Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 05АП-3516/18

г. Владивосток

13 июля 2018 г.

Дело N А51-18556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский клуб белорусов",

апелляционное производство N 05АП-3516/2018

на решение от 04.04.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18556/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский клуб белорусов" (ИНН 2540125424, ОГРН 1062540036790)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным распоряжения от 24.05.2017 N 341/28,

при участии:

от ООО "Владивостокский клуб белорусов": представитель Струкова Л.А. по доверенности от 26.12.2016, сроком действия на 3 года;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 07.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский клуб белорусов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление, УМС) от 24.05.2017 N 341/28 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать УМС издать распоряжение с обязательным указанием сведений о выкупе обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:1076 общей площадью 18249 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир многоэтажный жилой дом, участок находится примерно в 146 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 82, и его рыночной стоимости в размере 35480000 руб., а также с указанием сведений о рыночной стоимости выкупаемых обществом объектов недвижимости: здания штаба (Лит.А) площадью 42,5 кв.м в размере 1620000 руб. и здания мастерских, котельной (Лит.Б, Б1) площадью 305,0 кв.м в размере 4000000 руб., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 92 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 04.04.2018 оспариваемое распоряжение признано недействительным и на управление возложена обязанность с даты принятия отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества издать распоряжение об утверждении условий приватизации муниципального имущества с указанием сведений о рыночной стоимости выкупаемых обществом объектов, определенной в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и Федеральным законом "Об оценочной деятельности", а также направить заявителю проект договора купли-продажи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить. Полагает, что поскольку избранный судом способ восстановления нарушенного права уже был применен при вынесении судебного акта по делу N А51-2917/2016, то оснований для повторного избрания аналогичного способа защиты у суда первой инстанции не имелось. При этом указывает, что решение суда по делу N А51-2917/2016 было исполнено органом местного самоуправления формально, так как в адрес общества был направлен договор купли-продажи без указания стоимости выкупаемых объектов недвижимости. В этой связи считает, что подготовленный по инициативе заявителя отчет о рыночной стоимости выкупаемых объектов N 131 от 20.07.2017 в отсутствие иных сведений о рыночной стоимости этих объектов подлежал применению при восстановлении нарушенного права заявителя путем обязания УМС указать в распоряжении об условиях приватизации рыночную стоимость выкупаемых объектов в размерах, определенных данным отчетом. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что избранный судом способ восстановления нарушенного права не является полным и достаточным, поскольку суд не возложил на управление обязанность об утверждении условий приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:1076, который был передан муниципальному образованию из федеральной собственности одновременно с передачей спорных объектов недвижимости. Считает, что поскольку для эксплуатации здания штаба и здания мастерских с котельной был сформирован земельный участок площадью 18249 кв.м, то именно данный участок и подлежит одновременной приватизации с находящимися на нём объектами недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы управления о несоразмерности площади указанного земельного участка и о наличии на нём иных объектов недвижимости, тем более, что сведениях об иных объектах в Едином государственном реестре недвижимости (сокращенно - ЕГРН) отсутствуют.

В судебном заседании общество доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

УМС по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В судебном заседании 03.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.07.2018, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на соответствующем сайте суда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

19 марта 2013 года заместителем Министра обороны РФ был издан приказ N 146 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток", в соответствии с которым было решено передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Владивосток объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу, в том числе: земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка N 46, штаб общей площадью 42,5 кв.м и мастерскую с котельной общей площадью 305,0 кв.м, местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, в/г N 46.

Право муниципального образования на здание штаба и здание мастерских с котельной были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2014, а право муниципальной собственности на земельный участок, переданный по приказу N 146 от 19.03.2013 - 13.06.2017.

В свою очередь указанные объекты недвижимости на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 507/284/06 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 N 71, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае, были переданы обществу в аренду сроком с 01.11.2006 по 31.06.2011.

Дополнительным соглашением N 141/3/6/АИД-13 от 18.11.2013 была произведена замена арендодателя на Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а дополнительным соглашением от 03.11.2015 - замена на УМС.

09.12.2015 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа муниципального недвижимого имущества, переданного в аренду на основании указанного договора аренды недвижимого имущества, которое решением от 11.01.2016 N 21136/20у было оставлено без удовлетворения по причине наличия задолженности по арендным платежам.

Решением арбитражного суда от 15.11.2016 по делу N А51-2917/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.03.2017 и от 09.06.2017, указанный отказ органа местного самоуправления был признан незаконным, и на УМС была возложена обязанность принять решение об условиях приватизации спорных объектов недвижимости, направить обществу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи названного имущества и проект договора купли-продажи названного имущества в установленные Законом N 159-ФЗ порядке и сроки.

Во исполнение указанного судебного акта управление приняло распоряжение от 24.05.2017 N 341/28 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", в котором предусмотрело отчуждение в пользу общества здания штаба площадью 42,5 кв.м и здания мастерских с котельной площадью 305,0 кв.м по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Посчитав, что данное распоряжение вследствие отсутствия в нём сведений о рыночной стоимости выкупаемых объектов недвижимости и сведений о выкупе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:1076 и его рыночной стоимости не соответствует закону и нарушает права законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что реализация преимущественного права выкупа арендуемых объектов недвижимости предполагает принятие уполномоченным органом решения об условиях приватизации арендуемого имущества после проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в связи с чем у управления отсутствовали основания для издания оспариваемого распоряжения без указания рыночной стоимости выкупаемых объектов недвижимости. Кроме того, арбитражный суд, приняв во внимание, что на дату принятия оспариваемого распоряжения право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:1076 не было зарегистрировано в ЕГРН, и что площадь данного участка несоразмерна площади выкупаемых обществом объектов недвижимости, посчитал невозможным осуществление одновременной приватизации земельного участка и спорных объектов недвижимости.

В этой связи суд первой инстанции заключил необходимым определить в качестве способа восстановления нарушенного права обязание управление после принятия отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества издать распоряжение об условиях приватизации такого имущества с указанием рыночной стоимости выкупаемых объектов и после принятия такого решения направить обществу проект договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в части избранного судом способа восстановления нарушенного права на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать управление издать распоряжение с обязательным указанием сведений о выкупе обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:1076 общей площадью 18249 кв.м и его рыночной стоимости в размере 35480000 руб. и сведений о рыночной стоимости выкупаемых обществом объектов недвижимости в размере 1620000 руб. (здание штаба) и 4000000 руб. (здание мастерских с котельной), соответственно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, принимая во внимание положение пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд, отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно выбран способ защиты восстановления нарушенного права общества, поскольку мера восстановления нарушенного права в каждом конкретном случае применяется по усмотрению суда.

Как установлено статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 этой же статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из буквального прочтения указанных норм права следует, что орган местного самоуправления, рассматривая вопрос о реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в том числе вследствие исполнения судебного акта, должен обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости такого имущества до принятия решения об условиях приватизации и подготовки проекта договора купли-продажи.

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность распоряжения управления от 24.05.2017 N 341/28 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

Анализ данного ненормативного правового акта показывает, что он не содержит сведений о рыночной стоимости муниципального имущества, подлежащего приватизации путем реализации преимущественного права выкупа, в том числе: здание штаба (Лит.А) площадью 42,5 кв.м и здание мастерских, котельной (Лит.Б, Б1) площадью 305,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 92.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в спорной ситуации возложение на управление обязанности издать распоряжение об условиях приватизации арендуемого имущества только после принятия отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества в целях принятия соответствующего решения, предусмотренного частью 1 статьи 4, пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, с указанием сведений о рыночной стоимости выкупаемых объектов очевидно и является надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в целях надлежащего способа восстановления нарушенного права следовало обязать УМС издать распоряжение об условиях приватизации арендуемого имущества с указанием сведений о рыночной стоимости выкупаемых объектов, определенной в отчете N 131 от 20.07.2017, подготовленном по заказу заявителя, апелляционной коллегией признаётся ошибочным.

По смыслу положения пункта 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом, исходя из требований статьи 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, следуя императивным требованиям Закона N 159-ФЗ, судебная коллегия находит, что оценка рыночной стоимости арендуемого имущества и заключение соответствующего договора на проведение названных действий относится к полномочиям органа местного самоуправления, что не предполагает указание в оспариваемом распоряжении рыночной стоимости выкупаемых объектов, определенных субъектом малого или среднего предпринимательства самостоятельно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что возложение на администрацию обязанности по изданию распоряжения об условиях приватизации с указанием рыночной стоимости выкупаемых объектов в размере 1620000 руб. и 400000 руб., на чём настаивает заявитель, превышает допустимые пределы восстановления нарушенного права и фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий.

Ссылки общества в обоснование названного довода на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является законность и обоснованность распоряжения УМС, не содержащего сведений о рыночной стоимости выкупаемых объектов, определенной независимым оценщиком в порядке статьи Закона N 135-ФЗ, а не обоснованность и количественная определенность величины стоимости объектов оценки, указанная в решении об условиях приватизации муниципального имущества.

В этой связи наличие у общества отчета N 131 от 20.07.2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не могло послужить основанием для обязания управление издать распоряжение с указанием рыночной стоимости выкупаемых объектов, определенной по отчету заявителя, поскольку достоверность величины стоимости объектов оценки по данному отчету ни с чем не сравнивалась и ни с чем не проверялась.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о подлинности и достоверности представленного обществом отчета N 131 от 20.07.2017 судебной коллегией не принимается, как противоречащий указанным обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права необоснованно не учитывает его право на выкуп спорных объектов недвижимости одновременно с земельным участком с кадастровым номером 25:28:020038:1076 площадью 18249 кв.м по рыночной стоимости в размере 35480000 руб., определенной в отчете N 131 от 20.07.2017, судебной коллегией также отклоняется.

Действительно, по правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Следовательно, нормы Закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ.

Таким образом, в отличие от общего порядка приватизации для выкупа субъектами малого предпринимательства арендуемого муниципального имущества не требуется одновременная приватизация земельного участка, поскольку такое условие не предусмотрено специальными правилами Закона N 159-ФЗ.

В этой связи при выборе способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обоснованно ограничился возложением на УМС обязанности по изданию распоряжения об условиях приватизации только в отношении арендуемых объектов недвижимости с указанием их рыночной стоимости, что согласуется с требованиями статей 4, 9 Закона N 159-ФЗ и не превышает допустимые пределы защиты.

То обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал возможным осуществление одновременной приватизации объектов недвижимости и земельного участка, занятого такими объектами, названных выводов судебной коллегией не отменяет, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

К тому же, не находя оснований для возложения на управление обязанности включить в распоряжение сведения о выкупе спорного земельного участка и о его рыночной стоимости, арбитражный суд обоснованно указал на невозможность совершения таких действий вследствие отсутствия на дату принятия обжалуемого решения суда земельного участка, сформированного под выкупаемыми объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

Действительно, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:1076 площадью 18249 кв.м, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации объекта: 46 военный городок, является собственностью муниципального образования город Владивосток.

В свою очередь реализация обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества направлена на выкуп только двух объектов недвижимости, в том числе: здание штаба (Лит.А) площадью 42,5 кв.м и здание мастерских с котельной (Лит.Б,Б1) площадью 305,0 кв.м, которые в целом не являются военным городком 46.

Учитывая, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:1076 не согласуется с подлежащими приватизации объектами недвижимости, равно как площадь спорного земельного участка не соразмерна площади арендуемых объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на УМС обязанности по включению в распоряжение об условиях приватизации арендуемого имущества сведений о выкупе спорного земельного участка и о его рыночной стоимости.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда первой инстанции сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не может служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что избранный судом способ устранения допущенных нарушений не создает объективных препятствий в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемых объектов недвижимости в собственность, в связи с чем не является неполным и недостаточным.

Напротив, настаивая на изменении обжалуемого судебного акта в части избранного судом способа защиты, заявитель расширяет допустимые пределы восстановления нарушенного права и при наличии спора о границах и площади земельного участка, занятого подлежащими отчуждению объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации, действует с превышением своих гражданских прав.

В этой связи доводы общества о необходимости возложения на управление обязанности включить в распоряжение сведения о выкупе спорного земельного участка и о его рыночной стоимости со ссылками на отсутствие в ЕГРН сведений об иных объектах недвижимости и на то, что спорный земельный участок является сформированным, ввиду чего его площадь и границы неизменимы, подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается довода общества о том, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не направлен на восстановление его прав и фактически повторяет решение суда по делу N А51-2917/2016, то судебная коллегия, не соглашаясь с указанным доводом, учитывает, что обжалуемым решением на управление возложена обязанность, устраняющая недостатки признанного недействительным распоряжения УМС об условиях приватизации по основанию отсутствия в нём сведений о рыночной стоимости выкупаемых объектов недвижимости, что не аналогично способу устранения допущенных нарушений по решению суда N А51-2917/2016.

Следовательно, избранный способ восстановления нарушенных прав заявителя соответствует нормам законодательства об особенностях отчуждения находящегося в муниципальной собственности арендуемого имущества и нормам арбитражного процессуального законодательства, изложение данного способа в виде оспариваемой формулировки не нарушает прав общества, а, напротив, устраняет ранее допущенные нарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доводы общества об обратном не согласуются с действующим правовым регулированием и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу N А51-18556/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша